Уважаемые коллеги,

КИАС - Корпоративная Информационно-Аналитическая Система для страховой деятельности создана Лабораторией Страхования исходя из коллективного опыта самих разработчиков, полученного ими при работе в крупных российских страховых компаниях, а также опыта большого числа профессионалов этих компаний в различных областях страховой деятельности. Именно их живой интерес к разработке и активное участие в постановке задач позволили сделать КИАС такой, какой она есть сегодня.

В процессе разработки, КИАС поступательно эволюционировала от простой учетной системы к высокотехнологичной IT -платформе.

И если на начальном этапе создания КИАС ставилась только задача хоть как-то учитывать все договоры страхования (централизация учета), то по мере расширения области внедрения системы и увеличения числа ее пользователей, ставились все новые и новые задачи по трансформации учетной системы в технологическую. И то, что вчера казалось большим успехом, сегодня становилось очевидным, привычным и обыденным. И надо снова было двигаться дальше. Все, кто прошел с нами этот путь, об этом, наверное, хорошо помнят.

И, безусловно, огромный вклад в развитие КИАС внесла международная Страховая группа «Цюрих» своим приходом на российский рынок. Ну, как еще можно было бы получить аудиты КИАС таких авторитетных грандов консалтинга, как Accenture (2006 г.) и PricewaterhouseCoopers (2006 г.), результаты которых на долгое время стали дорожной картой ЛС по приведению КИАС к требованиям мировых стандартов. И именно в процессе реализации этой дорожной карты в КИАС и появились и Фабрика продуктов, и Сегментация убытков, и Функционал по противодействию страховому мошенничеству и многое, многое другое.

Но, одни дороги кончаются, и начинаются другие. Теперь - это дорожная карта централизации функций страховой компании в масштабах всех ее региональных подразделений. Поэтому КИАС снова на пути к совершенствованию и движение это никогда не прекращается. И возможно оно только благодаря Вам, Конечным и просто всем пользователям КИАС, за что коллектив Лаборатории Страхования выражает Вам свою искреннюю признательность и благодарность.

С уважением,

Олесюк Сергей Владимирович,

Генеральный директор

Летом российские ученые (пока в основном молодые) столкнулись с системой KIAS (kias.rfbr.ru). Теперь заявки на гранты РФФИ надо оформлять через нее, а не через привычную «Грант-экспресс», которую, по мнению многих ученых, как раз то ли довели до ума, то ли они к ней достаточно привыкли, чтобы она начала казаться удобной. Новая система и непривычна, и по многим параметрам крайне неудобна. Коснемся в основном самого трудоемкого, по откликам ряда коллег, аспекта — системы ввода публикаций.

Совершенно непонятно, почему, несмотря на существование огромного числа доступных библиографических систем (WoS, Scopus, NASA AdS, PubMed, Scholar Google и, разумеется, отечественной РИНЦ — aka eLibrary), а также привычных популярных форматов (BibTeX), система KIAS не позволяет импортировать публикации. Это удивляет и раздражает, при этом, по имеющейся информации, за систему, разработанную НИИ СИ РАН, были заплачены немалые деньги.

Для сравнения скажем, что разработчики системы ISTINA в МГУ смогли обеспечить довольно удобный импорт публикаций из других библиографических систем. Для этого понадобилось лишь короткое тестирование с участием нескольких ученых-добровольцев, зато и результат был намного лучше.

Итак, импортировать из библиографических баз нельзя, поэтому каждый сам вбивает свои публикации. Тут начинается кошмар. Ниже мы используем отклики коллег из разных институтов. Поиск по англоязычным именам не работает вообще, и это еще больше затрудняет работу, ведь основные научные результаты публикуются на английском.

На русском поиск автора по запросу типа «фамилия+имя» не работает. При этом, поскольку из результатов поиска выдаются только первые 50, то выбрать, например, автора с фамилией «Сергеев» (или «Петров», «Иванов» и т.д.) не представляется возможным-вместо них система выдает больше 50 разных «Сергеевичей» (отчество).

Невозможно просмотреть страницы с результатами поиска, кроме первой. Тем более, что поиск вообще работает плохо. К примеру, не учитывается пробел после слова. Из-за этого невозможно, например, выбрать издание «RNA», так как система выдает первые 50 из 2400 результатов, содержащих сочетание букв rna (при том, что журналов с названием «InteRNAtional…»-тьма-тьмущая).

Редактировать информацию о введенном авторе нельзя, т.е. если вы опечатались в названии его места работы, то вы можете только уничтожить соавтора и ввести всё по-новой или оставить с ошибкой. Кстати, многие пользователи просто не вводят имена всех соавторов, потому что не видят смысла в том, чтобы мучиться со списком из десятков людей. Универсальный метод — использовать единого соавтора «и др.». Некоторые пользователи вбивают информацию о публикации, как бог на душу положит, путая все поля, сваливая всё в одну кучу. Всё это приводит к появлениям дублей статей с по-разному указанными параметрами.

Первым автором автоматически становится заполняющий человек, при этом нет системы смены порядка авторов (например, стрелок «поднять наверх», «опустить вниз» на странице редактирования параметров публикации). Это (при существующей неадекватности в привязке авторов к публикации) помимо неудобства при вводе приводит еще и к неверному порядку авторов, что плохо для экспертных оценок, так как в ряде случаев порядок авторов весьма существенен. Из-за того, что заполняющий всегда стоит первым, появляются статьи с авторством вида Иванов И. И., Петров А.А., Иванов И. И.

Если журнала, статью из которого вы хотите ввести, пока в системе нет, то требуется сначала зарегистрировать полную информацию о нем, а иногда — и об издательстве. Даже для самых известных это, увы, не было сделано заранее. Соответственно те, кто начал работать первыми, вводили информацию даже о, скажем, журналах серии Physical Review. Вообще те, кто работал в системе еще на стадии гранта «мол_а», были в ужасе от ее качества. Кое-что с тех пор, похоже, улучшили, но зачем было выпускать столь сильно не доработанный продукт?

В списке статей не работает сортировка: не активны ссылки в шапке таблицы. Настройка числа публикаций, выводимых на одном листе, сбивается при уходе со страницы и возвращении на нее. В итоге эти два недостатка делают просмотр ленты «Мои публикации» неудобным.

Нет системы привязки автора публикации в англоязычном написании к персоне, имеющей аккаунт в KIAS. Вообще система привязки автора к публикации нуждается в существенной доработке. В идеале нужно сделать так, чтобы в списке авторов можно было привязывать каждого из них к человеку, имеющему аккаунт. Сейчас это возможно только для себя самого, т.е. для автора, под именем которого пользователь в данный момент авторизован.

Отдельная форма на каждую библиографическую ссылку в статье просто находится за гранью добра и зла. Если заполнение такой формы станет обязательным, то, может быть, стоит организовать митинг возле «Золотых мозгов», где обитает РФФИ?

С интересным курьезом столкнулись коллеги, у которых в последний день подачи студент начал регистрироваться в KlAS. Система выдала: «СНИЛС с таким номером уже введен». То есть, видимо, кто-то опечатался, а другой человек теперь не может зарегистрироваться. Другой коллега немедленно пошутил, что это было бы хорошим способом избавляться от конкурентов.

В МГУ существует путаница с тем, от какой организации подавать заявки. Традиционно было подано много заявок от подразделений (факультетов и институтов), а сейчас появился ответ проректора, который гласит, что в качестве головной организации надо заявлять именно МГУ. Курьезно то, что и МГУ в системе KIAS присутствует в нескольких ипостасях. Надеемся, что заявки не будут сняты с конкурса из-за несуразностей системы.

Пользователи также жалуются, что система иногда «тормозит», что есть проблемы с разделом «место работы» (институт может фигурировать под разными названиями, ни одно из которых зачастую не является полностью корректным), а руководители заявок не могли это вовремя проконтролировать. Почему, скажем, Венгрия удостоилась отдельного пункта в странах, где работают соавторы, а Италия попадает в «иные», — загадка. При попытке отправить список замечаний некоторым возвращались письма с адреса [email protected] . Ответов же (или хотя бы уведомлений о получении) пока никто из опрошенных не получил.

Из плюсов пользователи отмечают только визуальные качества интерфейса, а также наличие справок (к которым, тем не менее, также есть претензии).

В итоге что мы имеем? Ученые тратят кучу времени на ручной ввод информации, которая давно существует в разных местах в удобном, доступном виде. Почему нельзя было сделать хотя бы импорт публикаций из РИНЦ-eLibrary (не говоря уже о более удобных системах и форматах), раз уж эту систему финансировали и раскручивали как национальную гордость? О чем думали люди, принявшие решение о переводе заявок в систему KIAS и разрабатывавшие эту систему, — непонятно. Кажется, что они точно не думали о том, чтобы работа российских ученых стала более эффективной.

Подготовил Сергей Попов

Высказать свое мнение о системе KIAS вы можете на странице

Оформление заявки в системе КИАС РФФИ

https://kias. rfbr. ru/

1. Войти на персональную страницу руководителя проекта

2. Выбрать Мои проекты и приглашения

3. Выбрать Создать (справа зеленая кнопка)

4. Выбрать Код конкурса «а»

5. Выбрать Создать заявку

7. После завершения оформления представить электронную версию заявки в НИЧ для проверки

Форма 1. Данные о Проекте

1.1.1. Название проекта (на русском языке , с прописной буквы, строчными буквами)

1.1.2. Название проекта (на английском языке)

1.2.2. Область знания (только один цифровой код)

(01) математика, механика и информатика;

(03) химия и науки о материалах;

(04) биология и медицинские науки;

(05) науки о Земле;

(06) естественнонаучные методы исследований в гуманитарных науках ;

(07) инфокоммуникационные технологии и вычислительные системы;

(08) фундаментальные основы инженерных наук.

1.3.1. Научная дисциплина – основной код (по классификатору 2017 года) указывается код только того раздела классификатора, в котором, по мнению авторов, будут получены главные результаты проекта

1.3.2. Научная дисциплина – дополнительные коды (по классификатору 2017 года, через пробел) указываются дополнительные коды, характеризующие тематику проекта, не более 3

1.4. Ключевые слова (указываются отдельные слова и словосочетания, наиболее полно отражающие содержание проекта; не более 15, строчными буквами, через запятые)

1.5. Аннотация, публикуемая на сайте Фонда (не более 0,5 стр.)

1.5.1. Предполагает ли проект проведение экспедиций и/или полевых исследований

1.6. Количество членов научного коллектива (включая руководителя проекта, цифрой) НЕ более 10 человек ВСЕ исполнители проекта должны быть зарегистрированы в системе КИАС РФФИ https://kias. rfbr. ru/

1.7. Сроки выполнения (год начала – год окончания) 1 год, 2 года, 3 года

1.8. Общий запрашиваемый объем финансирования на 2017 год, включая финансирование экспедиций и/или полевых исследований (в руб. – цифрами, без пробелов, точек и запятых)

Размер гранта на выполнение Проекта, в котором не предусмотрено проведение экспедиции и/или полевого исследования = 700 000 рублей.

Грант на выполнение Проекта, в котором предусмотрено проведение экспедиции и/или полевого исследования= 700 000 рублей + сумма, запрашиваемая на проведение экспедиции и/или полевого исследования

Форма 4. Содержание Проекта

4.1. Цель и задачи фундаментального исследования

4.2. Предлагаемые методы и подходы (с оценкой степени новизны)

4.3. Общий план работ на весь срок выполнения проекта

4.3.1 План работ на первый год выполнения Проекта , включая предполагаемые поездки, закупки оборудования и комплектующих и распределение исполнителей по задачам Проекта

4.4. Ожидаемые научные результаты за весь срок выполнения Проекта (развернутое описание; форма изложения должна дать возможность провести экспертизу результатов)

4.4.1. Ожидаемые научные результаты за первый год выполнения проекта (развернутое описание; форма изложения должна дать возможность провести экспертизу результатов)

4.4.2 Актуальность результатов

4.4.3 Вклад в развитие данной области науки

4.5. Современное состояние исследований в данной области науки, сравнение ожидаемых результатов с мировым уровнем (провести анализ имеющихся публикаций по тематике проекта)

4.6. Имеющийся у коллектива научный задел по предлагаемому проекту: полученные ранее результаты (с оценкой степени оригинальности) , разработанные методы (с оценкой степени новизны) ,

4.6.1 Список основных (не более 10) публикаций КОЛЛЕКТИВА за последние 5 лет (для каждой публикации указать ссылку в сети Интернет для доступа эксперта к аннотации или, при наличии, полному тексту)

4.7. Опыт Руководителя проекта в выполнении других проектов и грантов

4.7.1 Список основных публикаций РУКОВОДИТЕЛЯ ПРОЕКТА (не более 10) (для каждой публикации указать ссылку в сети Интернет для доступа эксперта к аннотации или, при наличии, полному тексту)