Ослабление всех общественных связей в это переходное время, в которое не ясно ничего, кроме того, что ничего не ясно, делает обязанностью анархистов серьёзные размышления на тему, какие политические и экономические отношения они хотят установить в виде содержания ставшего возможным благодаря социальной революции порядка общественной жизни. Такие размышления куда важнее, чем бесплодное гадание о точке времени, когда это созидательное вмешательство было бы необходимым. Само собой, следует считаться с тем, что могут получить развитие и совсем другие силы, а не те, которые стремятся к свободному формированию жизни. Мы будем должны применить против них, как и против всех антиобщественных и контрреволюционных сил, средства непосредственной революционной борьбы. Но мы должны так же, считаем ли мы это вероятным или нет, рассматривать и самый благоприятный случай, что уже видимое всем банкротство демократии в Германии не сменится на полуконституционную диктатуру фабрикантов и военных, как это пытаются сделать Пилсудский в Польше и Штархемберг в Австрии, и как этого хотелось бы Гугенбергу и Штальхельму, и не сменится на чисто фашистскую тиранию по примеру Муссолини, или на партийную деспотию сталинских коммунистов, а что революционный пролетариат осознает в расцвете своих сил свою самостоятельность и ответственность и посему поведёт войну против всякого вида государства. Тогда нам не помогут никакие лозунги, никакие красные и чёрные флаги, тогда мы будем должны практически, советом и действием, доказать, что анархия является способным к воплощению понятием бытия, и что можно построить социальное общество, которое выглядит и действует иначе, чем государство.

После некоторых сомневающихся колебаний, более-менее повсеместно в движениях коммунистического анархизма и анархо-синдикализма утвердилась идея республики советов как свободной формы общества социализма. Лозунг «Вся власть советам!», под которым русская революция в 1917 году одержала октябрьскую победу, проявил себя как наиболее полное выражение истинной воли всего революционного рабочего движения во всех странах, так что и самые решительные авторитаристы, большевики, его приняли, так как иначе они бы просто не нашли бы подхода к массам и упустили бы возможность, снять маски после победы революции, они были бы, как уже ранее случилось с меньшевиками, заранее распознаны как государственные социалисты и не допущены к участию в построении новых условий. После того как события в России, к сожалению, приняли оборот, который должна принимать любая якобинская фальшивая революция: от массового восстания до свояческой диктатуры и директории до бонапартизма – современное состояние отвечает той промежуточной станции между Робеспьером и Баррасом, но контуры консулата уже заслоняют задний фон, – шумное расхваливание «советской Германии», которая должна в точности повторять пример современной России, вынуждает к самому ясному определению различий между Советским государством и Советской республикой.

Представление того, что выдаёт себя в России за «диктатуру пролетариата», в этом случае отпадает. Достаточно напомнить, что преследования и жестокости против всех пролетариев, которые ещё и сегодня стоят под общими лозунгами 1917-ого, постоянно увеличиваются, и что московские власть имущие ещё ни разу не почувствовали себя должными уделить протестам пролетарских революционеров всех стран, которые не являются их преданными партийными товарищами, хотя бы часть того внимания, которое они уделяют протестам чувствительных интеллектуалов, когда они обращают свой революционный пыл действительно вместо анархистов и левых коммунистов – против саботажников, белогвардейцев и попов. То, что западноевропейские капиталисты ради внешнеторговых монополий финансируют экономический саботаж, и что всё набожное возмущение по поводу подавления клерикальных воздействий на политику и экономику является ни чем иным, как подбадривающей сопроводительной музыкой к этому саботажу, стоит вне всяких сомнений. Расстрел 48 человек, обвинявшихся ГПУ в том, что они под маской верного соучастия в строительстве социалистического российского государства годами занимались организованной разрушительной деятельностью, занимались фальсификацией продуктов питания, порчей товаров и саботажем производства в широчайших масштабах, может вызвать у нас мысли, действительно ли застукали среди этих личностей тех, кого надо, т.к. в отличие от Шахтинского процесса суд не был открытым, а особенно настойчиво требовалось, чтоб мы поверили признаниям всех 48-и тайно приговорённых, но радикальная мера сама по себе, если речь действительно идёт о столь действенном и злостном нанесении ущерба рабочим массам, не должно бы служить поводом для вырывания волос на голове. Из 42 немецких интеллектуалов, которые выразили своё порицание по поводу казни, ни один не поставил тогда своей подписи под призывом против репрессий октябрьских активистов в России, когда мы, левые революционеры, три года назад разослали по всему миру. Они и при самых насущных поводах в Германии, как майские убийства в Берлине, дистанцировались как могли, должны смириться с обвинением, что судьба страдающий от несправедливости пролетариев никогда не является столь важной как судьба врагов пролетариата, доказывать чью невинность они казались всегда слишком готовыми.

Дело расстрелянных профессоров и специалистов, затем раскрытие тайной организации «Индустриальной партии» в Германии, которая, якобы, намеревалась поставит крест на русских экспериментах государственно-социалистического толка, переводят внимание на события, которые должны заботить нас как советских революционеров чрезвычайным образом. Мы должны одинаково задать правителям российских судеб и провозгласителям Советской Германии вопрос: А есть ли, собственно, ещё советы в Советской России? Какую роль они играют в общественной жизни? В чём заключаются их функции на экономическом предприятии? Есть ли у них еще права контроля на фабриках и предприятиях распределения? Как там вышло, что чуждые классу контрреволюционеры могли годами загрязнять консервы, а рабочие ничего не заметили? Как могло всё то свинство, о котором российская и партийно-коммунистическая пресса подробно писала со всеми излишествами, вообще стать возможным, если в то же время должно быть правдой, что Россия является страной советов и рабочие сами являются хозяевами? Это, и ничего кроме, должно быть разъяснено теми, кто обвинял саботажников и чьи доказательства виновности после приведённого в исполнение приговора опираются на признания обвиняемых, а не на установление фактов посредством контролирующих производственных советов. Возможно, тайный суд вызван опасениями, что при открытом суде вышла бы на свет вся бездейственность советов на предприятиях, которые при малейшей самостоятельности и власти уже при малейшей попытке саботажа должны бы были насторожиться, наблюдать и принять меры?

О России пойдёт речь в другом месте этой брошюры, после некоторых литературных произведений. О России, поскольку это бесспорно самая важная проблема современности – ведь встаёт вопрос: должна ли она быть нам примером или предупреждением, должно ещё много и подробно говорить. В данный момент следует решить только такую проблему: как выглядят общественные условия, в которых исполняется требование «вся власть советам»? Указания на возможность успешного многолетнего экономического контрреволюционного саботажа, 13 лет спустя после успешной революции, должно хватить для доказательства, что поставленные целью условия не будут иметь ничего общего с образом общества сегодняшней России.

Идея советов стара как мир. Советы в собственном смысле есть ни что иное как объединение равноправных для разъяснения своих собственных общих условий. Такое значение имели собрания общин в старину, гильдии Средневековья, секции французской Революции и Коммуны. Организация советов как совместной работы дающих советы и получающих советы на равноправной основе, помимо представительства по интересам замкнутых групп людей, является естественной формой организации всякого общества вообще, которое хочет заместить управление общественными делами с верхушки государства порядком снизу, на федерацию, союз и непосредственное собрание трудящихся для регулирования работы, распределения и потребления. Анархизм издавна противопоставляет это федеративное устройство общественных необходимостей централистскому принципу. Организация от рабочих мест и рабочих отношений – это политическая и экономическая форма общества анархистов, это безгосударственная, противоположная государству форма общества анархии. Обозначение органов этого непосредственно действенного вмешательства работы в жизнь как «советы» было озвучено в первый раз на Базельском конгрессе Первого Интернационала (5-12 сентября 1869 года), и в частности бельгийский анархист Хинс в своём докладе комиссии развил мысль о будущем значении профсоюзов, что в социалистическом обществе объединение профсоюзов одной местности будет образовывать коммуну, в то время как национальные (региональные) объединения профсоюзов будут являться представительством трудящихся. Государственное правительство будет заменено советами из федерации профессий и комитетом их делегаций. Так рабочие отношения заключат в себе политические отношения. Всякая промышленность будет являться общественным образованием в себе и таким образом возвращение к старому централистскому государству будет сделано навсегда невозможным. Старые политические системы будут, таким образом, замещены представительством труда.

Эти размышления, с которыми 61 лет назад Хинс поднял современное синдикалистское движение из купели, имеют историческую значимость, чьи охват и глубина становятся ясны только в наши дни, ибо идея советов стала плодотворной идеей революционных рабочих всех стран и уже сегодня, возможно, дискредитируется искажениями на практике. При этом совсем не важно, что разрастание капиталистической индустриализации заставляет ожидать революционного формирования советов не от профессиональных и промышленных союзов, но непосредственно от рабочих отдельных предприятий и их местных и региональных объединений. Важно то, что уже на Базельском конгрессе был с недвусмысленной ясностью смысл требования «Вся власть советам!», на том, с любой точки зрения, достойным упоминания конгрессе, о котором Макс Неттлау говорит, что это «до сегодняшнего дня единственное большое собрание, на котором социалисты и анархисты всех направлений, представленные в естественных пропорциях, спокойно дискутировали, о чём-то соглашались, о чём-то спорили и мирно расходились». Мы знаем, что сделало невозможным дальнейшую совместную работу различно направленных революционных рабочих организаций: вера в благословение центральной власти, которая необходимым образом ведёт своих последователей к мысли, что только им можно ею пользоваться; соответственно и сопротивление всех гордых и свободных в рабочем движении против этой наглости – терпеть вместо государственного авторитета авторитет самозваных командующих пролетариата; затем внутренняя борьба между предводителями, которые как командиры и «нагревшиеся» на пролетарском классовом движении уже чувствовали себя чиновниками будущего времени и упражнялись в современном государстве, и, наконец, передел всех революционных понятий в инструменты власти немногих над обществом. Россия стала этому самым наихудшим примером, где революция под общим требованием «Вся власть советам!» одержала замечательнейшую победу, и где авторитетам удалось прибрать всю власть к рукам, сделать советы верными органами государства, сделать их выборы зависимыми от принадлежности или, как минимум, одобрения пресекающей всякую критику, угнетающей свободу пролетариата хуже капиталистов партии и распространить по миру мнение, мол, Россия – советская республика, на её почве растёт «советское зерно», из её нефтяных скважин течёт «советская нефть», а в заключениях, изгнаниях, преследованиях, ругательствах и клевете на всех, кто оставался верным лозунгам 1917 года – настоящее исполнение системы советов: Вся власть советам!

Как мы представляем себе «представительство труда», которую Хинс объявил носителем будущего, вместо предпочитаемого в России системы государственного капитализма? Мы рассматриваем призыв «Вся власть советам!» дословно. Мы не терпим власти, желающей утвердиться над советами. Мы вместе с Бакуниным понимаем под провозглашением республики советов «полнейшую ликвидацию политического, юридического, финансового и управляющего государства, общественное и частное банкротство, упразднение власти, услуг, функций и насилия государства, сожжение всех документов, общественных и частных дел». В нашей революции пролетариат поторопится «насколько это возможно, революционно организоваться, после того ассоциации объединённых рабочих взяли в свои руки орудия труда, капитал всякого рода и здания, вооружились и организовались по улицам или кварталам». Коммуны различных областей тогда объединятся «в общую организацию необходимых действий и отношений производства и обмена, для создания конституционной грамоты равенства, основы всякой свободы, абсолютно негативно определённой хартии, которая более устанавливает, что должно быть навсегда отменено, чем позитивные формы местной жизни, которые могут быть созданы только живой практикой каждой местности; далее – организацию общей защиты от врагов революции и для пропаганды, вооружения революции кроме практической солидарности с друзьями во всех странах и против врагов во всех странах» (письмо Бакунина Альберу Ришару от 1 апреля 1870 г. о задачах парижской Коммуны).

Чтобы, наконец, показать живую сущность советов, формы делегирования, которая исключает опасность, что представители пролетариата станут начальниками своих «заказчиков», как это происходит в государстве и всех централистских организациях, будут повторены некоторые предложения, которые должны были разъяснить позицию FANAL’а (журнал, издававшийся Мюзамом – прим. перев.) в самом первом номере за октябрь 1926 года. В статье «Отрицание государства» говорилось: «Управление общественными заданиями действующим снизу вверх, от рабочих мест, федеративной организацией советов, советская республика, к которой стремятся революционные коммунисты всех мастей, не может быть государственным образованием. Государство предполагает правительство, а это начальственное приказание и ранговый порядок. Республика советов характерна требованием...: Вся власть советам! Советы образовываются непосредственно на предприятиях производства, из выбранных специально для каждого отдельного вопроса, постоянно отзываемых и заменяемых, действующих в соответствии с их собственными обязательными для исполнения под постоянным контролем, делегаций рабочих промышленных и сельскохозяйственных предприятий. В советах, таким образом, объединяется всё городское и сельское трудящееся население для прямого исполнения всех управленческих функций в обществе. Управление в общих делах всё более и более многих коммун происходит через под-делегации оных в конгрессы округов, провинций, земель по тому же принципу ответственности вниз, отзываемости, связывающего мандата, вплоть до самых высших исполнительных органов, до центрального исполнительного комитета и совета народных комиссаров, у которых нет права законотворчества, но только исполнение воли непосредственно задействованных в производственном процессе, и которые постоянно начеку – должны будут уступить место призванным товарищам вообще или только для решения отдельных вопросов, являющиеся всегда только уполномоченными и никогда уполномачивающими».

Все подобные попытки описать будущие учреждения в словах могут лишь указывать реальности направление, в котором находятся свобода и социализм. Найти их придется творящему человечеству самому. Это ведь совершенно безразлично, создадут ли советы центральный исполнительный комитет и совет народных комиссаров или нет. Если они это сделают, то они должны блюсти, чтоб это действительно оставались исполнительными органами и не создавали окольными путями законотворчества из своих функций; если не станут – то должны будут найти другое средство, чтобы регулировать общественные задачи как освещение деревень и городов, пути сообщения, строительство мостов, медицинские и школьные учреждения, короче, все те дела, которые не могут решаться только из одного предприятия или квартала. Тысячи вопросов встанут, когда дойдёт до дела. С самым большим доверием в силу общей воли и самым минимальным доверием ко всякому спускаемому сверху приказанию может быть решён всякий вопрос в свободном духе. Только не стоит верить, что рабочие могут просто перенять производство тем, что они станут производить на машинах, которые найдут, в тех же фабриках, что и сейчас, тот же товар в тех же количествах. «Обобществлением» фабрик ещё ничего не сделано, если не обобществлён и рынок, для которого поставляются продукты. Всё, что находит революция, устроено для капиталистической экономики, т.е.: работа служит не потребности, а прибыли; производится переизбыток, срочно востребованное рабочими массами игнорируется. Так же и распределение не организованно с такой точки зрения, что всякий товар попадает наискорейшим путём от производителя к потребителю, а соответственно расчётам на прибыль промежуточной торговли, и, наконец, потребление не организованно по потребности потребителей, а по покупательской способности. Это задача советов – и только, если действительно вся власть находится в их руках, с самого первого дня революции радикально расформировывать капиталистическую организацию экономики и сразу же перестроить работу, оборот и потребление на потребности трудящихся в городах и сёлах в пище, одежде, жилье и отдыхе. Тут уже вырастают перед стремящимися к настоящей советской республике задачи статистического рода, и было бы хорошо, если бы революционеры собрались, чтобы высчитать потребности безгосударственного общества при имеющихся и ещё создающихся возможностей переоборудования фабрик, заготовке сырья, взаимообеспечения и всего, что ещё требуется.

Наконец, это не должно ускользать от взгляда, что только тогда государства нет, только тогда советы могут действительно неограниченно действовать, когда вся общественная жизнь исходит от общины; что всё, что можно решить в общине, должно оставаться в общине, и что расширяющиеся требования экономики должны центрифугально исходить из общин. Густав Ландауэр опубликовал в феврале 1910 года в «Социалисте» десять пунктов «Тезисов о политике», которые не вошли ни в одну из его книг, и должны здесь снова быть опубликованными. Взгляд на эти тезисы достаточен, чтобы и здесь, хотя слово «совет» и не упоминается, распознать сходство с требованиями анархистской республики советов:

1. Каждый взрослый мужчина и каждая взрослая женщина самостоятельны в собственных делах.

2. Община признаёт, какие дела являются собственными, неприкосновенными отдельных личностей в этом обществе.

3. Каждая община регулирует свои проблемы сама.

4. Носителями политики общины являются постоянно присутствующие профессиональные союзы, которые иногда сходятся во всеобщих народных собраниях. Эти представительства общины напоминают уполномоченным о самостоятельной деятельности на пользу общины и заменяют их по суверенным решениям на других.

5. Для решения общественных проблем меду общинами общины собираются в окружных союзах, провинциальных и земельных собраниях.

6. Делегаты на этих собраниях должны исключительно выражать волю общины. Они обладают императивным мандатом, находятся под постоянным контролем общины и могут всегда быть отозваны и замещены другими.

7. Для исполнения постановлений, принимаемых этими объединениями в интересах узких и более широких сообществ, назначаются управляющие, которые ответственны перед народом, давшим им поручение.

8. Общины и узкие и более широкие сообщества устанавливают способ, которым их решения должны быть претворены в жизнь.

9. За общинами остаётся право решать, принимают ли они участие в решениях и действиях узких и более широких сообществ.

10. Нет общественной власти, кроме той, которая назначена и признаётся общиной.

Из всего, что было здесь и ранее сказано, всё равно нельзя создать охватывающей картины общества. Но кто не исполняет смысла требования «Вся власть советам!», потому что в нём слишком глубоко сидит государство, с тем мы всё равно не сможем считаться при строительстве анархистского социализма. Многие скажут (мы ведь все знаем возражения верных государству и партийцев): начинайте как хотите, всё равно из этого получится государство. Мы знаем, что это они будут пытаться сделать всё, чтобы из этого получилось государство. Но кто является настоящим мещанином, тот знает сотни и тысячи повседневных препятствий, которые будут противопоставлены рассудку, справедливости и свободе, так что мы никогда не доберемся до цели. Они совершенно правы: это не будет лёгким. Тут требуется воля, способная свернуть горы. Воли педанта сомнений и озабоченностей обычно не хватает и на то, чтобы ради идеала потянуть за цепь часов с кукушкой. Марксисты докажут нам диалектически, что власть советов совершенно не может быть властью советов, а только сталинской диктатурой или диктатурой Хайнца-Неймана, а социал-демократы спросят нас, почему же мы недовольны даже свободным народным государством Веймара и всё настаиваем на безгосударственном советском обществе. Это правда, формула «Вся власть советам!» означает приверженность к полному перевороту основ общественного бытия. Против революции противится до кончиков волос тот, кто ещё надеется сосать силу из корней настоящего. Только те, кому настоящее не предлагает ничего, кроме отвращения перед его малодушием и злобой, захочет проложить путь будущему, куда нельзя будет взять наследия прошлого. Русские коммунисты потерпели поражение, т.к. у них не было мужества порвать с прошлым. Они хотели скрестить государство с советами. Государство осталось, сильнее, чем прежде, советы стали инструментами государства, т.е. перестали быть советами. Тем, кто спрашивает: «Не случится ли так снова? Не люди ли это, с которыми вы выходите, чтобы провозгласить свободу, слабые, авторитарные, порабощённые, порабощающие, послушные и упрямые люди? Как вы хотите разобраться с сопротивлением умственной отсталости и привитого почтения перед церковью, школой, семьёй и государством?», кто так спрашивает, тем мы хотим противопоставить нашу волю, наше мужество и наши убеждения. Ибо современность не должна задавать будущему вопросов – но должна ставить требования!

Перевод с немецкого: Ndejra

Политическая и социальная система Советской России

Еще до Октябрьской революции многие рабочие вышвырнули своих владельцев фабрик и заводов и взяли под свой контроль производство на предприятиях. Таким образом после Октября большевики должны были оформить декретом то чего уже рабочие сами добились. Например в армии командующий состав выбирался и переизбирался строго солдатами.

Но уже спустя некоторое время после октября фабричные и заводские комитеты потеряли свою власть и контроль стал переходить к бывшим хозяевам, управляющим и комиссариатам.Выборочна система в Красной Армии была отменена уже в апреле 1918 года. Дореволюционный лозунг Ленина что „каждая кухарка сможет управлять страной“ опять стал мифом как и при царе. Большевики вернули во все сферы жизни и производства буржуазных специалистов. В армию они вернули бывших царских генералов и офицеров, в экономики Ленин сам стал вводить до этого отклоненный метод производства тейлоризм.

Таким образом хотя частная собственность на средства производства была отменена, но остались иерархии, наемный труд и разделение между управляющими и управляемыми на предприятиях. В связи с этим, в Советской России приходится говорить о государственном капитализме, т.к. государство встало на место частных капиталистов, партийные бюрократы стали управляющими производства и соответственно эксплуататорским классом всей системы. Под прикрытием „социалистической“ декорации советская бюрократия стала коллективно распоряжаться всем госимуществом.

Кронштадт

Матросы Кронштадта были всегда в авангарде всех революционных событий в России. Во время восстаний против царя в 1906 и 1910 годах и позднее против правительства Керенского, когда они провозгласили Коммуну Кронштадта. Именно кронштадтский крейсер „Аврора“ дал сигнал к штурму Зимнего Дворца и именно Матросы Кронштадта заняли почту, телеграф и стратегические объекты в Петрограде. Все это побудило Троцкого написать, что „Матросы Кронштадта были гордостью и славой Русской революции“. Уже тогда матросы относились к прогрессивным элементам общества, т.к. в основном были выходцами из рабочей среды и уже до 1917-ого года имели связи с революционными группам.

Кронштадтское восстание было ответом на февральские забастовки,которые вспыхнули в Петрограде. У многих кронштадтцев родные и родственники жили в Петрограде и благодаря близости они имели тесный контакт с городом. Положение рабочих в Петрограде становилось все хуже, пайки были урезаны в двое, фабрики и заводы закрывались и многие семьи голодали.

Собрания на предприятиях в феврале были подавлены правительством, зато в тоже самое время стало известно что членам партии на заводах раздали новую одежду и обувь. Также правительство большевиков пошло на уступки иностранному капиталу, но не пролетариату.

После того как известие о забастовках в Петрограде дошла до Кронштадта матросы решили послать делегацию в город для получения информации из первых рук. Заслушав отчет делегации о ситуации в Петрограде была единогласно принята резолюция.

"1. Поскольку нынешние Советы более не отражают волю рабочих и крестьян, немедленно провести новые, тайные выборы и для избирательной кампании предоставить полную свободу агитации среди рабочих и солдат
2. Предоставить свободу слова и печати рабочим и крестьянам, а также всем анархистским и лево-социалистическим партиям
3. Гарантировать свободу собраний и коалиций всем профсоюзам и крестьянским организациям
4. Созвать над партийную конференцию рабочих, красноармейцев и матросов Петербурга, Кронштадта и Петербургской губернии, которая должна состояться самое позднее 10 марта 1921 г.
5. Освободить всех политических заключенных, принадлежащих к социалистическим партиям, и освободить их заключения всех рабочих, крестьян и матросов, которые были арестованы в связи с рабочими и крестьянскими волнениями
6. Для проверки дел остальных заключенных тюрем и концлагерей избрать ревизионную комиссию
7. Ликвидировать все политотделы, поскольку ни одна партия не вправе претендовать на особые привилегии для распространения своих идей или на финансовую помощь для этого со стороны правительства; вместо этого образовать комиссии по вопросам культуры и воспитания, которые должны быть избраны на местах и финансироваться правительством
8. Немедленно распустить все заградительные отряды
9. Установить равные размеры продовольственного рациона для всех работающих, за исключением тех, чей труд особо опасен с медицинской точки зрения
10.Ликвидировать специальные коммунистические отделы во всех формированиях Красной Армии и коммунистические охранные группы на предприятиях и заменить их, где это необходимо, соединениями, которые должны будут выделяться самой армией, а на предприятиях - образовываться самими рабочими
11. Предоставить крестьянам полную свободу распоряжаться своей землей, а также право иметь свой скот, при условии, что они обходятся своими собственными средствами, то есть не нанимая рабочую силу
12. Просить всех солдат, матросов и курсантов поддержать наши требования
13. Позаботиться о том, чтобы эти решения были распространены в печати
14. Назначить разъездную контрольную комиссию
15. Допустить свободу кустарного производства, если оно не основано на эксплуатации чужой рабочей силы .

Требования, которые были оглашены в постановлении были ничем иным, как возвратом к изначальным требованиям Октябрьской революции. Как это принято в „рабочем государстве“, на требования рабочих, вместо того что бы вступить в диалог, государство ответило репрессиями и приказом стрелять в протестующих. Стало ясно, что большевистская партия не имеет никакого аргумента кроме оружия, хотя требования рабочих были закреплены в тогдашней конституции!

Газета „Известия Кронштадта“ от 16 марта 1921 года писала: "За что мы боремся? Рабочий класс надеялся, что Октябрьская революция принесет ему освобождение. Результатом стало еще большее угнетение людей. Славный герб рабочего государства - серп и молот - большевистское правительство заменило штыком и решеткой, чтобы охранять спокойную и приятную жизнь комиссаров и чиновников".

Большевистское правительство стало дальше мобилизовать войска, чтобы в духе старых добрых контрреволюционных традиций решить проблему силовым путем. 3-ого марта „Комитет защиты“ Петрограда издал указ: „При скоплениях людей на улицах войска должны применять оружие. При сопротивлении расстреливать на месте.“

„Мы вас перестреляем, как куропаток!“- Контрреволюция на марше!

Кронштадтцы надеялись не на свои военные способности, а на солидарность рабочего класса. В военном плане они не могли одержать победу, социалреволюционно они были изолированы и дискредитированы большевиками со своей Красной Армией. Как представители третьей революции, которые после февральской и октябрьской революций наконец хотели реализовать социальную революцию, они с гордостью говорили: "Мы не хотели проливать братскую кровь и не сделали ни единого выстрела, пока нас к этому не вынудили. Мы должны были защищать правое дело трудового народа и вынуждены были открыть ответный огонь. Нам пришлось стрелять в наших собственных братьев, которые были посланы на верную смерть коммунистами, обжирающимися за счет народа. А в это самое время их вожди Троцкий, Зиновьев и другие сидели в теплых, освещенных комнатах, в мягких креслах в царских дворцах и обдумывали, как еще быстрее и лучше пролить кровь восставшего Кронштадта".

„Наше дело правое: Мы выступаем за Власть Советов, а не партий. Мы выступаем за свободно выбранных представителей рабочих масс. Сегодняшние Советы руководимые коммунистической партией не отвечают нашим требованиям и потребностям, единственным ответом, который мы когда то получали была стрельба...“

7 марта 1921 начался артобстрел Кронштадта. Руководитель восстания С. Петриченко позднее писал: «Стоя по пояс в крови трудящихся, кровавый фельдмаршал Троцкий первый открыл огонь по революционному Кронштадту, восставшему против владычества коммунистов для восстановления подлинной власти Советов».

8 марта 1921 года в день открытия Х съезда РКП(б) части Красной армии пошли на штурм Кронштадта. Но штурм был отбит, понеся большие потери, карательные войска отступили на исходные рубежи. Разделяя требования восставших, многие красноармейцы и армейские подразделения отказывались участвовать в подавлении восстания. Начались массовые расстрелы. Для второго штурма к Кронштадту стягивались самые верные части, в бой бросили даже делегатов партийного съезда. В ночь на 16 марта после интенсивного артиллерийского обстрела крепости начался новый штурм.

Благодаря тактике расстрела отступающих красноармейцев заградительными отрядами и преимуществу в силах и средствах, войска Тухачевского ворвались в крепость, начались ожесточённые уличные бои, и только к утру 18 марта сопротивление кронштадтцев было сломлено. Командиром ударного коммунистического батальона был будущий комиссар крепости В.П.Громов.

Исторические факты и ложь распространяемая большевиками.

Для применения силы против „гордости и славы русской революции“ большевикам понадобилась целая кампания клеветы и дискредитации. Кронштадтцы выставили чисто легитимные требования, а большевики только боролись чтобы удержать власть, тогда им пришлось выдумать пару легенд для того что бы оправдать свои контрреволюционные действия.

Ложью номер один в этой кампании была, что за Кронштадтцами стояли белые. 8 марта 1921 г. в "Известиях ВРК" появилась программная статья "За что мы боремся". "Рабочие и крестьяне неудержимо идут вперед. Они оставили позади себя Учредилку с ее буржуазным строем. Точно так же они оставят позади диктатуру коммунистической партии с ее ЧК и ее государственным капитализмом, которые смертельной петлей легли на шею трудящихся масс и грозили окончательно удушить их. Совершаемое теперь преобразование даст трудящимся возможность установить, наконец, свободно избранные Советы, которые работают без насильственного давления со стороны одной партии, и превратить государственные профсоюзы в свободные объединения рабочих, крестьян и творческой интеллигенции. Полицейская дубинка коммунистического самодержавия окончательно сломана"

То что белогвардейская пресса симпатизировала Кронштадту абсолютно ничего не доказывает. Опыт показывает что реакционеры разных мастей всегда пытаются „ловить рыбу в мутной воде“.

"В Кронштадте", - говорил Ленин тогда, когда еще только началось создание большевистской легенды о Кронштадте, - "не хотят белогвардейцев, не хотят нашей власти - но другой власти нет".

„Не надо заблуждаться насчет их боевого клича "Советы без коммунистов". "Коммунистами" они называли тех узурпаторов, которые и сейчас еще - без всяких оснований - так себя называют - большевистских поборников государственного капитализма, которые тогда только что подавили забастовку петроградских рабочих. Имя "коммунист" было в 1921 г. столь же ненавистно рабочим Кронштадта, как в 1953 г. восточно-германским, а в 1956 г. - венгерским рабочим. Но рабочие Кронштадта, как и они, следовали своим классовым интересам. Поэтому их пролетарские методы борьбы до сих пор важны для всех их товарищей по классу, которые - где бы то ни было - борются самостоятельно и по опыту знают, что их освобождение может быть только их собственным делом.“ Кайо Брендель КРОНШТАДТ - ПРОЛЕТАРСКИЙ ОТПРЫСК РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ.

Значение Кронштадта сегодня

Значение Кронштадта сегодня также велико как и тогда. Кронштадт олицетворяет собой традицию бесклассового общества, которая опирается не на силу декретов и винтовок, а на силу и инициативу рабочего класса в борьбе против эксплуатации и унижения любого рода. Кронштадт это предостережения и предупреждение. На примере какую позицию занимают сегодня революционные группы по отношению к „Кронштадту“ становиться ясно, что они понимают под бесклассовым обществом (указы сверху или Советы, представительная политика или самоорганизация).

Когда мне доморощенные «демократы» всех расцветок и оттенков заявляют, причем на высшем уровне власти, что Советы несовместимы с демократией, что это не по - европейски, становится как-то неловко - знают ли они, о чем говорят? Специально для них даю краткую справку.

Советы у них.

Ведомо ли, что Советы как органы местного самоуправления существуют в Великобритании и Соединенных Штатах, в Испании, Италии, в Германии. И повсюду они имеют много сходства с нашими Советами. Иначе и быть не может. Ведь наши Советы возникли как попытка, в чем-то не вполне совершенная, повторить западную систему местного самоуправления. В Италии и во Франции одна пятая часть депутатов работают на постоянной основе "за зарплату", руководя отделами органа исполнительной власти (правления, муниципалитета). В Германии Совет может избрать Президиум в количестве 7 - 12 депутатов для координации работы. Главой исполнительной местной власти во Франции и в Италии является мэр, избираемый Советом из числа депутатов. В Англии им является председатель Совета. В Германии на уровне города в ранге района или общины это соответственно ландрат или бургомистр. В зависимости от закона каждой из земель он может избираться Советом из своего состава или всем населением. Или это может быть председатель Совета. Или назначенный Советом чиновник.

В то же время в странах "западной демократии" местные органы власти испытывают значительно более жесткое воздействие центра, чем у нас. Жестко контролируются решения местных властей. Многие из них вступают в силу только после согласования с министерствами или правительством. За ситуацией на местном уровне наблюдают специальные правительственные чиновники. Сурово длань правительственная руководит местной властью.
Но посмотрите, как она заботлива, когда речь идет о местных нуждах и проблемах. Лишь меньшая часть бюджетных потребностей города, района удовлетворяется за счет местных сборов в Италии и во Франции. В Германии за счет районов и общин покрывается только одна четвертая часть расходов на общественные нужды. 60 процентов расходов городов и районов в Англии покрывается здесь налогом на собственность (занимающую не находящиеся в сельскохозяйственном обороте земли и строения), за счет ренты за жилье, оплаты услуг и квартир. Сюда же входят и специальные отчисления на деятельность районного Совета. Вместе с тем около 40 процентов расходов английских городов и районов покрывается за счет дотаций правительства (включающих помимо выравнивающей дотации по уровню налогов еще и целевые субсидии на строительство жилья, содержание полиции, транспорт, капитальные затраты). И это в той самой Англии, где правительство централизовано обеспечивает здравоохранение и коммунальные энергоносители! Целевые субсидии и дотации правительства составляют значительную часть местных доходов в Германии (около 30 процентов), Италии, Франции. В Италии местным властям на капитальные затраты выделяются целевые кредиты специально созданными для кредитования муниципалитетов организациями (банк займов и вкладов).

Советы у нас.

Что же сегодня представляют собой Советы в Украине?

"СЕГОДНЯ СОВЕТЫ - ЭТО ШАР, ИЗ КОТОРОГО ВЫКАЧАЛИ ВОЗДУХ!"
Советы - главный выборный орган власти. Однако мы имеем дело с ситуацией, когда деятельность исполнительных органов, а в нашем случае это администрация Президента, Советам не подотчетна, не управляема и бесконтрольна. О какой власти Советов можно говорить в такой ситуации?
Советы - представительный орган. Значит те, кто выбирает, вправе потребовать отчета о его деятельности.

Но является ли сегодня Совет представительным органом населения территории, его избирателей? НЕТ. Совет избирается по закрытым спискам партий, в которые могут быть включены люди вообще не проживающие в этом населённом пункте, на этой территории. О каком представительстве от избирателей может идти речь? Советы сегодня состоят из политических группировок, своеобразных каст, которые борются между собой за право делить портфели, бюджеты и собственность региона. Это в свою очередь вызывает недовольство избирателей и дистанциирует депутатов от них.

Таким образом, отсутствие подотчетности Советам исполнительной власти и потеря связи с избирателями выхолащивает суть этих органов. Вот и остается одна оболочка от шара.

Почему практически уничтожаются представительные органы управления? Почему существующие эрзац-Советы состоят из депутатов-чиновников исполнительной власти и местных нуворышей? Кому это выгодно? Почему украинскому капиталу, местным олигархам и компрадорам непременно нужна в Украине диктатура президентской власти, т.е. Президента и его "клановой семьи"?

Потому что без насилия, без диктатуры существующая власть не способна достичь основной цели буржуазной криминальной контрреволюции 1991 года. Без насилия не отнять у трудящихся рабочие места. Без насилия не провести передела собственности, грабительской прихватизации, превращения земли в товар. Без насилия не отнять у рабочего человека его социальные завоевания - гарантированную занятость, образование, здравоохранение, жилье и обеспеченную старость. Без насилия не навязать трудящимся массовую безработицу, бесправие и нищету.

Лишь путем диктатуры и насилия класс буржуазии может добиться беспрекословного подчинения труда капиталу, ибо для этого нужно отнять ВСЕ, кроме их рабочей силы, превратить их в самых настоящих пролетариев, вынужденных ради получения работы соглашаться с любыми условиями купли-продажи своей рабочей силы, с любыми условиями эксплуатации.

Сегодня ни на чем ином, только на голой диктатуре и может держаться буржуазная политика возвращения к старым капиталистическим порядкам. Первое, с чего начинается установление единоличной диктатуры, это уничтожение Советов. Причем полное их уничтожение. Такое, когда от них не остается и следа. Буржуазия прекрасно понимает насколько это важно для них. На сохранение Советов диктатура не пойдет ни в коем случае. Даже если Советы окажутся под полным контролем их представителей, как случилось в Украине. Дело в том, что классовая борьба за обладание Советами будет иметь четкую, ярко выраженную политическую цель. И власть эксплуататорского класса всегда будет под вопросом, всегда будет в опасности. Такой вариант им не нужен.

Диктатуру устраивает вариант, когда классовая борьба со стороны трудящихся политически бесцельна, не является борьбой политической, борьбой за власть. Она понимает, что исключить вообще классовую борьбу не в состоянии - это выше ее сил и возможностей. Тем сильнее она стремится свести классовую борьбу трудящихся не к политической, а к сугубо экономической. К борьбе за более выгодные условия продажи рабочей силы новоявленным "хозяевам" командных высот экономики - заводов и фабрик, земли, рабочих мест. Именно так поступают сегодня различные профсоюзы втягиваясь в проложенное буржуазией русло. Отказываясь от политической борьбы такие организации, становятся на службу капиталу, нанося вред всему рабочему движению, всем трудящимся Украины. Вот отчего Советы не нужны буржуазии, ни в каком виде.

Роль диктатора на этом этапе отведена Виктору Ющенко с благословения всемирного диктатора капитализма. От него требуют идти напролом, не считаясь ни с чем, а за это обещают щедро оплатить, правда, почему-то в кредит.

Надо ли бороться за сохранение Советов? Да, надо, несмотря на то, что сегодня Советы не в руках рабочих, крестьян и трудовой интеллигенции. Сохранение Советов важно по следующим причинам. Во-первых, Советы - это реальный противовес единоличной диктатуре. Во-вторых, Советы - это легальная форма государственного устройства. В-третьих, Советы - это четко определенная, конкретная точно выраженная политическая цель классовой борьбы трудящихся. В-четвертых, сохранение Советов оставляет открытым вопрос о власти. Наконец, в-пятых, если трудящиеся массы сплотятся, мобилизуются и сумеют отстоять Советы, то они наверняка сумеют и овладеть Советами.

Сегодня Советы в том виде, в каком они существуют, потеряли смысл. Их нужно не переделывать, а создавать с начала. Я говорю о власти трудящихся в лице Советов трудящихся, а точнее системы таких Советов, начиная с сельских и поселковых и кончая Всеукраинским съездом Советов. Власть труду, а не капиталу и рынку. Это значит власть трудящимся, а не буржуазии, не фронтам и партиям, не лидерам и диктаторам. Значит власть не старым Советам, а новым. Только через новые Советы можно будет восстановить уважительное отношение к государству и истинную демократию в обществе.

В.И. Ленин отмечал, что демократизм Советской власти выражается в том, что верховной государственной властью являются Советы, которые составляются из представителей трудящегося народа, свободно выбираемых и сменяемых в любое время населением. А у нас законы предоставляют депутатам такие льготы и неприкасаемость, что им может позавидовать любой депутат т.н. "западной демократии". Попробуйте отозвать своего депутата за невыполнение предвыборной программы или отдать под суд за совершенное преступление. Кому-нибудь это удавалось?

В.И. Ленин подчеркивал, что демократизм Советской власти заключается в том, что Советы сосредотачивают в своих руках не только законодательную власть и контроль над исполнением законов, но и непосредственное осуществление законов через всех членов Советов, в целях постепенного перехода к выполнению функций законодательства и управления государством поголовно всем трудящимся населением.

А что происходит сегодня в Украине? Чехарда законов и постановлений, поправок и дополнений, указов и распоряжений, вето и опять веточек и пр. Верховенство права беспредела над верховенством закона правит бал в государстве. Это ли демократия, это ли народовластие о котором так цинично заявляют национал - буржуазные и прозападные политические силы в Украине? Поэтому только избрание новых Советов трудящихся может положить конец власти продажной номенклатуры, теневиков, националистов всех оттенков, мелкой буржуазии и коррумпированного капитала.

Именно Советская организация государства способна объединить всех людей труда на спасение своего государства, брошенного в пропасть "рыночными реформаторами". Только Советы трудящихся смогут взять на себя ответственность и обязательства перед народом вывести свою страну из пропасти, так как сами Советы и есть лучшие представители своего народа. Отстоять Советы в нынешней обстановке, перед лицом наступления антисоветской диктатуры - значит уже наполовину овладеть ими. Никто иной, кроме самих трудящихся, защитить Советы от разгона и уничтожения не в состоянии.

В свою очередь, чтобы отстоять, защитить и сохранить Советы - трудящиеся должны стать мощной политической силой. Сегодня не достаточно наличия только левых партий для достижения этой цели.

На мой взгляд, необходимо объединение всех левых партий, движений, профсоюзных организаций и трудовых коллективов в единый Союз Трудящихся Украины, как общественно-политическое движение защиты власти Советов в стране. И если мы сумеем действительно сорганизоваться в мощную политическую силу, то ее будет достаточно не только для того, чтобы предотвратить разгон Советов, но и для того чтобы овладеть ими, сделать их Советами трудящихся. Понятно, что Советы надо отстоять не для буржуазии, а для трудящихся и добиться передачи им всей полноты власти. Отсюда и вытекает тактика классовой борьбы трудящихся, конечная цель которой переход всей полноты власти не президенту, не парламенту, не правительству, а новым, Советам трудящихся.

Почему новым Советам? Не секрет, что сегодня в Советы попали, пользуясь непродуманным законом (а может наоборот - продуманным) люди далекие от труда и трудового человека. В Советах сегодня очутились представители продажной номенклатуры, теневиков, мелкой буржуазии и коррумпированного капитала.

Нынешние Советы есть по преимуществу Советы не трудящихся. Вспомним события 1917 г. Как поступила в тех условиях ленинская партия? Она сняла лозунг: "Вся власть - Советам!". Но она не отказалась от борьбы за овладение Советами, за большевизацию Советов и повела эту борьбу с еще большей настойчивостью, решимостью, организованностью. А для того чтобы трудящиеся овладели Советами, они вначале добились их сохранения, как и произошло при разгроме корниловщины. Новые Советы в большинстве должны быть сформированы из представителей трудовых коллективов, честных тружеников своего района, города, области.

Надо выбирать новые Советы - Советы трудящихся. И передать им всю полноту законодательной и исполнительной власти. Настало время возродить власть Советов трудящихся. Новые Советы трудящихся необходимо создавать на предприятиях, в учреждениях и организациях "снизу", в среде рядового труженика, крестьянства и трудовой интеллигенции. Соберите свою конференцию, изберите на ней свой Совет трудящихся и зарегистрируйте его в качестве общественного объединения, получив статус юридического лица. Установите контакт с другими Советами. Постановите: без решения собрания (референдума) коллектива, Совета никакое постановление администрации не имеет юридической силы, в том числе по производственной перспективе, по приему и увольнению трудящихся. Примите решение о приеме на руководящую работу, в том числе директора, только на контрактной основе с испытательным сроком. Совет должен взять под контроль все доходы предприятия, требуйте обнародования доходов директоров, главных бухгалтеров и их заместителей. Требуйте ясности о том, что сдано в аренду предпринимателям и куда уходит арендная плата, куда уходит валюта от экспорта вашей продукции за рубеж. Через фонды имущества района, города проверьте, кто входит в состав учредителей предприятия или созданных на их базе предпринимательских структур, каков их личный доход по сравнению с доходом предприятия, трудового коллектива. Несправедливые отношения прекращайте, требуя расторжения договоров, а иногда и справедливого суда.

"ДВЕ ВЕТВИ ВЛАСТИ СВЕРХУ ДОНИЗУ ОБРЕЧЕНЫ НА КОНФРОНТАЦИЮ"
После проведения первой части политреформы в Украине образовалось две ветви власти: президентская, в лице Секретариата и его администраций в регионах, и представительная (законодательная) власть в лице Верховного Совета Украины и региональных Советов. Они конфликтуют, потому что президентская власть чувствует себя законодательной для самой себя и безнаказанной. То есть она, сама устанавливает себе правила игры, нарушает действующее законодательство, и даже Конституцию. И в этом повинен, прежде всего, сам Президент, как гарант Конституции. Именно с его Кабинета на Банковой выходят антиконституционные Указы, распоряжения и осуществляется кадровая политика в нарушение Законов Украины.

Не всегда прав и Законодательный высший орган - Верховный Совет Украины. Вспомним, хотя бы 2004 год и страусинные действия ВРУ во время проведения Президентских выборов. Конечно, ошибаться может каждый по отдельности. Могут, хотя и реже, ошибаться все вместе. Смущает, однако, то, что всякий раз, сталкиваясь с инициативами, исходящими от президентской власти, органы представительной власти совершают одну и туже ошибку. Они сначала соглашаются с постановкой проблем, выдвигаемых президентской властью в качестве первоочередных, неотложных, но таковыми действительно не являющихся, позволяют исполнительной власти сформировать выдвинутые ею проблемы в удобных для нее, но ложных, по сути, категориях. Затем Верховный Совет с удивительным смирением принимает правила игры, диктуемые и в любой момент произвольно изменяемые президентской властью, которая все меньше считается с Конституцией и законами Украины. Представительные органы власти совершили много ошибок, которые должны быть исправлены.

И я считаю, что сегодняшняя политическая ситуация в Украине доказывает, что наконец Верховный Совет Украины стал исправлять свои прошлые ошибки и занял твёрдую и конституционно обоснованную позицию по отношению к творцам беспредела в стране - Президентской ветви власти. Я уверен, что такую позицию народ Украины поддержит и всегда придёт на защиту верховенства Конституции и права.

"КАКИМ ПУТЕМ ПОЙДЕТ УКРАИНА?"

Вопрос не праздный. Украина теперь может самостоятельно выбирать путь, сообразуясь с целью, ради которой была обретена независимость. Есть два пути.

По одному нас ведут сегодня президентская камарилья и власть предержащие. Это дележ, распродажа, распределение, перераспределение, торгашество, добывание денег любой ценой, любыми путями, развалом, разрушением, уничтожением всего того, что уже создано предшествующими поколениями до процесса т.н. реформ. Это либерализация (повышение) цен на все и вся, приватизация (грабеж трудящегося), превращение его в дешевую рабочую силу, живой товар, холопов, безработных, бездомных, нищих. Это возврат к жизни низменных инстинктов, эмоций, чувств, убийство доброты, совести, разума, мышления и сознания.

Есть другой путь, которого добиваюсь я и мои товарищи в Коммунистической партии Украины.

Это путь, при котором трудящийся производит, изготовляет, строит, создает, творит, созидает материальные блага, духовные, культурные, нравственные, интеллектуальные ценности для всего общества, а значит и для себя.

Это путь, когда трудящемуся выгодно снижать себестоимость производимой им продукции, а значит, и цену на товар, когда прибавочная стоимость не прячется кому-то лично в карман, а гласно распределяется между ее создателями в зависимости от умственных, нравственных и творческих способностей каждого участника.

Это путь, вызывающий к жизни у трудящегося способности, талант, одаренность, будит совесть и доброту человека, содействует развитию в пространстве и во времени всего того человеческого, что заложено в человеке природой, способствует развитию во времени разума, мышления, сознания.

В сентябре 1993 года с выходом в свет «исторического» антиконституционного Указа Президента начался завершающий этап контрреволюционного переворота. После расстрела Верховного Совета Российской Федерации народовластие в лице Советов прекратило свое существование. В стране установился авторитарный режим. Исторический круг замкнулся в еще худшем варианте, чем в доперестроечные времена.
«Перестроечное» и «постперестроечное» время в сфере народовластия я разделил бы на два периода, каждому из которых соответствовал один из взаимоисключающих лозунгов: «Вся власть Советам!» и «Долой власть Советов!»
Слово «Советы» было да и остается в сознании многих людей синонимом власти народа. Вот почему всяческие перевертыши уже несколько лет подряд нещадно топчут Советскую власть в печати, по телевидению и радио. Лозунг «Вся власть Советам!» был реализован в результате Великой Октябрьской социалистической революции, открывшей путь к созданию республики Советов.
К сожалению, дальнейший ход истории привел к тому, что властные функции Советов становились все более формальными, поскольку они постепенно сосредоточивались в органах партийного руководства. И поэтому вполне естественно, что когда в связи с перестройкой встала задача фактически вернуть нашему обществу подлинно социалистический облик, то одним из важнейших направлений ее решения явилась всесторонняя демократизация страны и в первую очередь - возвращение реальной власти Советам народных депутатов. Так в 1988 году на поверхность политической жизни вновь всплыл лозунг «Вся власть Советам!».

О причинах неосуществления живучего лозунга я позволю себе поговорить позже. А здесь я хочу сам вспомнить и другим напомнить красивую и обнадеживающую историю о том, как идея народовластия обретала вторую и, казалось, долгую жизнь.
То, что падкими до красивостей журналистами было названо «апрельской революцией 85-го», на деле было официальным признанием и обозначением задуманных при Андропове в 83 году реформ в экономике. Подчеркиваю: только в экономике. Даже несколько позже объявленные гласность и демократизация в начале еще ничего не меняли в политическом устройстве страны. Политика по-прежнему опиралась в то время на всемогущество партии, которая занималась всем и всеми, и идеологический штамп «Партия - наш рулевой!» никем под сомнение не ставился. Пока не подрос, не оперился тот лихой и остроумный кавээнщик, который фальцетом бросил с экранов телевизоров: «Партия, дай порулить!..»
Ho в недрах самой партии вызревало ясное, хотя и не слишком оформленное понимание того, что много позже станет расхожей фразой: так дальше жить нельзя. Политическая система в условиях последовательной экономической реформы неизбежно требовала ее, системы, изменений. Нас, экономистов и производственников, это тревожило особенно. Мы отлично понимали, что хозяйственные управленческие функции все сильнее сосредоточиваются в руках партийного руководства всех уровней. Более того, обладая безраздельной властью, партия - в лице се лидеров - не несла ответственности за происходившее в стране. В сложившейся политической системе законная конституционная власть - Верховный Совет и Советы иных уровней во многом лишь оформляли заранее подготовленные в партийных структурах или в органах исполнительной власти, но все равно одобренные партийными руководителями проекты решений. Избирательная система становилась все более фиктивной. Авторитет Советов, таким образом, размывался, хотя по своей природе и потенциалу они содержат в себе все необходимое для эффективного демократического управления государством и обществом.
Я уже говорил, что в нашей стране политика всегда довлела над экономикой, диктовала ей, хотя во всем цивилизованном мире все как раз происходит наоборот. Ho вот «апрельская революция» внесла в это соотношение двух основных сфер жизни общества существенные изме
нения, хотя полной «смены власти» здесь еще не произошло.
В последнее время можно нередко услышать утверждения, что перестройка проходила без всякого плана. Попытаюсь внести ясность и в этот вопрос. Здесь надо различать такие понятия, как концепция и конкретная программа действий. Так вот, концепция перестройки во всех сферах жизни была - я уже перечислил в одной из глав ее постулаты. В экономике же мы пошли дальше - у нас была и вполне конкретная программа поэтапных действий: вспомните широкомасштабный эксперимент 84-87 годов, выработку качественно новых методов хозяйствования в 87-м, программу перехода на рыночные отношения в 1990 году.
Экономика есть сила необыкновенная. Когда мы стали постепенно уходить, по сути, от жесткой планово-распре- делительной системы, она непроизвольно заставляла реформироваться все, с ней связанное, в том числе и политику. Я бы сравнил этот процесс с проявлением фотографии. Всякий, кто когда-либо увлекался этим искусством, помнит, как при тусклом красном свете на белой бумаге возникают сначала лицо, потом руки-ноги, потом весь человек, а в конце - все детали обозначаются. Так и в политической жизни страны постепенно проявлялись контуры отдельных частей целого - жизни общества и государства. Например, с неизбежностью возникла идея гласности - еще далеко не свободы слова и печати, но это был огромный шаг вперед по сравнению с эпохой молчания и граждан, и средств массовой информации. Это был реальный первый шаг в процессе демократизации других, за пределами экономики, сфер жизни. Правда, сегодня «истинные демократы» решили забыть, что впервые о насущной необходимости политических реформ заявила именно КПСС - на XIX партконференции в июне 1988 года. Впрочем, такая «забывчивость» вполне в духе их понимания и гласности, и порядочности.
Первый вопрос на конференции, как и всегда, был чисто экономическим: об итогах первой половины двенадцатой пятилетки, о дальнейших задачах партийных организаций в связи с ними и в свете хода перестройки, конечно. Второй же вопрос был посвящен дальнейшей демократизации жизни партии и общества. Докладывал по обоим вопросам Горбачев. И произнес он верные слова: «Сегодня надо иметь мужество признать: если политическая система останется неподвижной, без изменений, то мы не справимся с задачами перестройки»*

Съезд народных депутатов, а на местах вся власть должна принадлежать Советам. Co временем стенографические отчеты становятся неоценимым историческим материалом, они беспристрастно передают выступления, официальные речи, атмосферу событий. Приведу небольшой отрывок из стенограммы Первого съезда народных депутатов I июня 1989 года, незадолго до его окончания. Председательствовал Горбачев.
«Председательствующий. Товарищи, я должен проинформировать вас, потому что ни я, ни Президиум не можем взять на себя решение такого вопроса. Депутат Сахаров Андрей Дмитриевич настоятельно просит дать ему слово. (Шум в зале.)
Сейчас, одну минутку... Товарищи, давайте определимся. Будем давать слово? (Шум в зале.) Мне кажется, давайте мы попросим Андрея Дмитриевича уложиться и высказать в пять минут свои соображения. Здесь вот еще просьба, что, например, Общество театральных деятелей считает ненормальным, что от него, несмотря на настоятельные просьбы, товарищу Лаврову не дали ни разу выступить. (Шум в зале.)
Сахаров А. Д. Товарищи депутаты! На вас ложится огромная историческая ответственность, необходимы политические решения, без которых невозможно укрепление власти советских органов на местах и решение экономических, социальных, экологических, национальных проблем. Если Съезд народных депутатов не может взять власть в свои руки здесь, то нет ни малейшей надежды, что ее смогут взять Советы в республиках, областях, районах, селах».
Далее он обосновывал эти положения некоторыми конкретными предложениями.
Я не случайно вспомнил об этом ярком эпизоде. Ведь А. Д. Сахаров, которого считали в нашей стране «отцом демократии», связывал ее именно с Советской формой государственного устройства. Он четко зафиксировал это в своем проекте Конституции. И как же тогда понимать тех, кто, до сих пор клянясь именем Сахарова, в одночасье уничтожил власть Советов?..
Итак, я весьма скептически относился к самой идее Съездов народных депутатов СССР и РСФСР. Другое дело - Верховный Совет. У меня к этому органу народовластия уважительное отношение. Взаимной любви у нас не было и быть не могло, так как сама природа взаимоотношений Парламента и Правительства основана на противо-
рсчиях. Полтора года довольно тесного общения вплоть до моего фактического ухода в декабре 90-го прошли в состоянии худого мира или доброй ссоры - это уж с какой стороны смотреть. Ho Верховный Совет и Правительство постепенно учились работать вместе, находить не всегда легкие общие решения.
Ho в то же время я не мог оправдать членов Верховного Совета в том, что они забрали себе право на обсуждение и разрешение всех вопросов - от законотворчества до хозяйствования в стране, зачастую подменяя исполнительную, а порой - и судебную власть. Я так и не понял, почему Верховный Совет едва ли не буквально скопировал структуру ЦК КПСС с его отраслевыми отделами и секторами, только роль отделов и секторов в этом Совете исполняли комитеты и комиссии, причем исполняли куда активнее, ретивее, куда более бескомпромиссно, нежели партийные функционеры. И теми же методами, но пожестче и, на беду, далеко не всегда профессионально.
Может, иной структуры и иных методов никто просто и предположить не мог, а уж не только придумать и организовать, ибо стереотип мышления во все времена довлеет над «людьми аппарата». Увы, но многие народные избранники, к сожалению, легко и быстро превратились именно в таких людей. Думаю, правда, что надо сделать скидку на становление этого органа, который, к сожалению, прожил лишь половину отведенного ему срока. А на мои вопросы есть один ответ: власть в виде определенной структуры, возглавлявшейся Горбачевым, автоматически переводилась из ЦК в Парламент, точнее - в его аппарат.
К числу недоуменных относится и такой вопрос: почему столь легко родилась и прошла рифы обсуждения идея о непременной ежегодной ротации в Верховном Совете? То есть формально-то она ясна: носителям лозунга «Вся власть Советам!» хотелось, чтобы за пять лет от выборов к выборам через постоянно работающий Верховный Совет прошли все народные депутаты. Все 2250 человек. Ho по сути эта идея представляется мне опять-таки просто популистской.
Парламент в демократической стране призван законодательно регулировать ее жизнь, а это требует если и не высокого профессионализма, то, по крайней мере, многолетнего, накопленного опыта. Помню, было суждение: как раз непрофессионалы и бездельники будут ежегодно выпадать из Верховного Совета, а люди, обретшие опыт и умеющие его применять на практике, останутся. Интересно бы
знать, любопытствовал в ответ я, кто станет определять непрофессионалов и бездельников? Каким прибором? Нет, говорил я, боюсь, что идея ротации приведет к вымыванию из Верховного Совета инакомыслящих, чьи мысли и действия не совпадут с общей линией.
Верховный Совет успел пережить всего лишь одну ротацию, но и она показала, что во многом я оказался прав. «Диссидентов» там не жаловали, да они, в основном, сами и ушли.
Управлять Парламентом нового типа без опыта и традиций было весьма трудно. К тому же Первый съезд народных депутатов - этот многолюдный и многодневный митинг - дал своему отпрыску не самый лучший пример. Анатолий Иванович Лукьянов, сначала де-факто, а потом и де-юре бессменно руководивший Верховным Советом, и вправду оказался очень хорошим кормчим, и я искренне восхищался его властным умением вести этот Ноев ковчег сквозь бури и рифы. Другое дело, что корабль Совета зачастую плавал по мелководью. Вместо того чтобы создавать действительно жизненно необходимые законы и делать это по строгому плану, а не как Бог на душу положит, Совет терял время на не всегда первостепенные вопросы регламента, занимался отнюдь не важнейшими законодательными актами, а то и просто, повторяю, влезал в хозяйственную повседневность, изрядно портя нервы мне и министрам. Вы в Совете Министров принимаете излишне много постановлений, решений, которые носят характер подзаконных актов или даже попросту беззаконны, - упрекали меня народные депутаты. Жизнь-то не стоит, - отвечал я им, - жить-то надо. Вы нужных законов не принимаете, а те, что приняты, во многом расплывчаты и неконкретны. Если б мы в Совмине ждали вас, то экономическая жизнь затихла бы и встала. Вы уж извините, но мы работали и будем работать, а если вы нам поможете хорошими законами, спасибо скажем...
Прочитав этот диалог, кто-то из читателей может меня спросить: так значит, вы оправдываете нынешнюю практику издания указов и постановлений вместо законов? Нет, мы принимали постановления, если законов не было. Сейчас указы и постановления издаются слишком часто потому, что исполнительная власть не согласна с законами, разрабатываемыми парламентом, в обход их.

И еще одно: при всем моем, мягко говоря, недовольстве многословной, а то и вздорной деятельностью Верховного Совета СССР, не могу не отметить явный рост профессионализма и просто серьезности его членов. Начинали с митинговых криков, а уж через год в первом составе Совета выросло, именно выросло, другого слова не подберу, немало умных, тактичных и серьезных политиков, которые потихоньку превращались в профессионалов своего дела, потому что хотели ими стать, стремились к этому, умели учиться, в том числе и на собственных просчетах. В этом смысле наш Верховный Совет становился все более цивилизованным, что ли, поскольку во всех странах мира политикой занимаются как раз профессионалы, они управляют государством. Ho ими надо стать, иметь призвание к этому и учиться.
Хотя, если честно, мне более по сердцу мучительные раздумья шофера такси, не умеющего, жизнью не приученного все и вся решать с ходу, чем нераздумывающая, нерассуждающая смелость юных младших научных сотрудников, которых жизнь просто-напросто не успела ничему научить. А апломба у них, особенно у нынешних, - на целый таксомоторный парк...
Время спешило к весне, выборы назначены были на 26 марта 89 года. Закон о выборах, как и изменения в Конституции, были обсуждены всенародно и приняты, борьба кандидатов в депутаты за голоса избирателей развернулась нешуточная. Оставалось только дождаться последнего воскресенья марта, прийти на избирательный участок и опустить в урну бюллетень с именем своего избранника. И вот здесь, на мой взгляд, создатели Закона о выборах испугались... демократии. Я имею в виду законодательно предусмотренную раздвоенность грядущего депутатского корпуса, в котором часть избранников - 1500 человек - должна была пробиться сквозь густые тернии выборов по территориальному принципу, а другая - 750 человек - легко и безболезненно попадала на Съезд, избранная (или все же назначенная?) пока еще послушными властям общественными организациями.
Естественно, что они, в том числе творческие союзы, в первую очередь выдвинули своих руководителей, которые все, как правило, стали депутатами. Естественно и то, что депутаты, всерьез сражавшиеся с соперниками в округах, потом весьма антагонистически относились к безмятежно прошедшим в депутатский корпус коллегам.
He могу утверждать, что сразу увидел ошибочность по
добной системы жесткой предопределенности в выборах. Никогда особенно не верил утверждениям, что таким образом общественные организации получают дополнительный канал прямого воздействия на властные структуры - это не более чем аргумент в не слишком честном споре. Ho я наивно полагал поначалу, что в отсутствии многопартийности представительство на Съезде и в Верховном Совете различных союзов, обществ и других организаций даст более или менее, но все же плюралистский парламент. Однако наивности моей хватило не очень надолго.
Честно говоря, плюрализмом здесь не пахло. He самый демократический принцип царил уже на этапе составления списка «750-ти». 100 человек - от девятнадцатимиллионной КПСС. 100 - от двадцатишестимиллионного комсомола. 100 - от едва ли не двухсот миллионов членов профсоюза! И так далее... Вряд ли кто-нибудь взялся бы объяснить такое неравное представительство. К тому же получалось, что одни и те же люди выбирали нескольких депутатов.
Возьмем хотя бы членов ЦК КПСС. Сначала они выбирали депутатов от партии. Потом (пусть и опосредованно) от профсоюзов - каждый из нас являлся членом какого- либо профсоюза. Потом по месту жительства - от территории. Примерно то же можно сказать и об академиках, и о писателях, и о художниках, и о защитниках мира... В то время как рядовые граждане страны новых Советов могли использовать право выбора лишь однажды - от территории. К слову, возвращаясь к нам, избранным и выбиравшим депутатов от КПСС, не могу не отметить, что всеми демократами осужденная «красная сотня» составлена была по старому и, на мой взгляд, хорошему партийному принципу: и секретари, и писатели, и ученые, и рабочие, и крестьяне в ней были. Правда, выбирали сто из ста, альтернативности никакой не было. У меня будет еще возможность высказать свое мнение об участии представителей всех слоев населения в выборных органах, а сейчас скажу лишь, что через год на выборах на российский Съезд народных депутатов этот принцип уже не применялся.
Ну, а тогда сразу после подведения итогов выборов состоялось заседание Политбюро, на котором мы опять не сошлись с Генсеком в оценке результатов выборов. Горбачев был приподнято-радостным. Выборы, утверждал он, показали огромный авторитет компартии у народа: 87 процентов депутатов - члены КПСС... Вопреки обыкновению, он начал разговор на ПБ первым, словно хотел собственным
авторитетом утвердить победу, предчувствуя возможные возражения. Однако некоторые другие участники заседания были настроены иначе. Партия проиграла выборы, сказал я. Тридцать руководителей местных партийных организаций, выдвинутых по национальным и территориальным округам, позорно и шумно провалились, проиграв куда менее маститым и известным, но более «убедительным» соперникам. Ho тоже членам партии! - утверждал Горбачев. Их выбирали не за членство в КПСС, - не соглашался я. - Наоборот, они нигде и не подчеркивали его.
Это, к величайшему сожалению, не частный случай, говорил я. Это тревожный симптом, указывающий нам на то, что партия сильно отстает от тех перемен, которые она же и начала. Складывается впечатление, что руководство КПСС спокойно почило на лаврах зачинателей перестройки и, уверенное в своем незыблемом авторитете, не хочет видеть, что само-то действует прежними методами. Да разве кто-нибудь из тех тридцати проигравших, спрашивал я, боролся со своими удачливыми соперниками? Боюсь, что нет, - сам и отвечал. Боюсь, говорил, что, как и в прошлые времена, они считали, будто какому-нибудь парторгу достаточно всего лишь приказать членам своей первички проголосовать за областного партийного лидера, и все они немедленно и беспрекословно сделают это. He те времена! И выборы как раз и показали, что время незыблемых авторитетов кануло в Лету, что авторитет нынче надо завоевывать ежедневно всем и каждому и что партия и ее руководители здесь - не исключение. И не надо думать, что выборы проиграли тридцать конкретных лиц. Выборы проиграла именно партия, которая доверила представлять себя этим лицам.
Увы, но руководство партии - от районных секретарей до членов Политбюро - еще не очень, видимо, осознавало эти довольно простые истины. Послевыборная эйфория закончилась быстро - тогда, когда большинство из этих 87 процентов начало поспешно и громко покидать КПСС. Конечно же, никакое это было не прозрение с их стороны, а всего лишь элементарное предательство. Ho ведь это был тревожнейший сигнал! Он означал, что быть членом партии становилось непопулярно. И тем не менее даже тогда, когда эта «эмиграция» из партии стала опасно массовой, руководство КПСС бестрепетно уверяло: пусть, мол, крысы бегут с корабля. Курс верен, маршрут проложен, ход неизменен... Вот эти-то «верность и неизменность», нежелание перестра
иваться самим, чрезмерная самоуверенность и неумение слышать достаточно громкие сигналы тревоги и привели компартию к августовской гибели.
Меня спросят: выходит, вы предполагали подобный финал?
Нет, отвечу, на такое у меня воображения не хватило. Я хотел лишь, чтобы в коридоры партийной власти ворвалась та жизнь, которая и родилась-то - как идея - в этих коридорах и уже вовсю царила за их пределами.
Впрочем, я повторяюсь. Об этом уже сказано в главах о партии...
И все же я с большим удовлетворением вспоминаю эти первые в истории страны демократические выборы. И пусть в их ходе было много ошибок, нелепостей, нелюбимого мною популизма, не самой честной борьбы - не в том суть! А в том, что в жизни каждого гражданина, достигшего избирательного возраста, появилась, наконец, действительная свобода выбора власти. Хотя бы даже в том свобода, что он мог никого не выбирать, если его не устраивал ни один из кандидатов. И как все первое, выборы сопровождал хорошо подзабытый к тому времени дух энтузиазма, который всегда помогает человеку жить.
Первый съезд первых демократически избранных народных депутатов открылся в Кремлевском Дворце съездов 25 мая 1989 года в 10 часов утра... Сегодня нет Советского Союза, нет Съезда и Верховного Совета СССР, демократически избранные народные депутаты спрятали в долгие ящики свои депутатские значки - внучатам на память. Ho и всем полезно было бы помнить, что роспуск Съезда и Верховного Совета СССР был первым звонком в череде «демократических» извращений власти в России после августа 91 года. И сделал это Верховный Совет РСФСР - тот самый, который всего через два года был расстрелян из танковых пушек... Да, но именно тот весенний, майский день открытия Первого съезда народных депутатов СССР был пиком демократии в нашей бывшей и в нынешней стране. Дальше она, демократия, сразу стала мешать тем, кто с ее помощью обрел власть. Впрочем, разговор о том - позже.
А пока всего лишь два не очень веселых воспоминания о Съезде. Первое - его нежелание поддержать вполне разумное, оправданное общим демократическим настроем предложение академика Сахарова выслушать платформы кандидатов на пост Председателя Верховного Совета СССР.

He прошло. Поскольку, как потом выяснилось, кандидат был всего один, он предпочел сначала быть избранным, а уж потом выступить с докладом. И хотя еще до выборов с трибуны Дворца съездов прозвучали сомнения в целесообразности совмещения двух постов, депутаты эти выступления не поддержали. Их можно было понять: в те дни Горбачеву альтернативы не видели.
Выборы его на пост Председателя обещали быть чисто формальным актом, вот почему общий смех вызвало самовыдвижение на тот же пост депутата А. Оболенского. Действительно - смешно! Какой-то никому не известный житель города Апатиты хочет померяться силами с самим Автором Перестройки... Ho в том-то и дело, что этот никому не известный человек своим истинно гражданским поступком хотел всего лишь... укрепить едва рожденную демократию. Я напомню его слова: «Ведь я прекрасно понимаю, что шансов в борьбе с Михаилом Сергеевичем Горбачевым у меня никаких. Я хочу, чтобы в нашей истории, в нашей с вами практике возник прецедент проведения выборов. Пусть это и не совсем альтернативная основа, но это - выборы».
Он даже не попал в бюллетень для голосования. Мы, депутаты, не захотели или, точнее, еще не сумели понять, что однажды рожденная и объявившая об этом событии демократия требует ежечасного, ежеминутного, ежесекундного подтверждения собственного существования. Даже в мелочах. Тем более в мелочах! И коли говорить о неприятно резанувшем, так это то, что Горбачев счел за лучшее промолчать. He пытаюсь угадать мотивы его молчания, но думаю, что он тоже не сумел правильно оценить смысл поступка Оболенского. А жаль...
Вот, пожалуй, и все о неприятном. Так - булавочные уколы совести на фоне действительно памятных дней. Для меня тем более памятных: на заседании нового Верховного Совета СССР утром 7 июня, а потом и на заседании Съезда вечером того же дня меня назначили и утвердили в должности Председателя Совета Министров страны. Скажете: вы и без того были им и вряд ли сомневались в том, что у вас есть конкуренты на этот пост. Ho я не соглашусь. Это было не формальное назначение. Долго я стоял на трибуне в тот день, докладывал о программе предстоящей деятельности Правительства и отвечал на многочисленные вопросы.
Я стал первым и последним Председателем Правитель
ства СССР, утвержденным именно Съездом. He стоит думать, что это - пустяк, рутинный процесс. Все на том Съезде было первым. И первые ошибки, и первые радости. А что до веры в неизбежность моего избрания, в безаль- тернативность его, так последующие акты «чистилища» во время назначения Верховным Советом гтредложенных мной членов Правительства явственно показали характер депутатов - строптивый и не слишком логичный.
10 июня, уже в роли законного Председателя, я докладывал членам Верховного Совета СССР наши соображения по структуре и принципам работы Совета Министров. Причем опять подчеркну: я постоянно оговаривал, что и структура, и деятельность Совмина имеются в виду лишь на современном этапе. Я не собирался строить систему управления на века, ибо та экономическая реформа, которая шла в стране, предполагала, как уже не раз сказано в книге, постоянное реформирование этой системы. Я предложил Совет Министров, состоящий из 57 министерств и ведомств. То есть, по сравнению с прежней структурой, упразднению подлежало 25 подразделений. Впрочем, в число 57 входили и совсем новые, продиктованные ситуацией. Например, Гос- комиссия Совмина по экономической реформе, на пост председателя которой и моего заместителя предлагался академик, директор Института экономики АН СССР Леонид Иванович Абалкин. Или Госкомиссия по чрезвычайным ситуациям, которую должен был возглавить другой мой заместитель Виталий Хусейнович Догужиев. Или, тоже новая, Госкомиссия по продовольствию и закупкам, которая отнюдь не была прежним Агропромом, а становилась центром по координации работы сельскохозяйственных ведомств на местах.
Подбирая себе «команду», я хотел, чтобы она работала именно как команда, а не как некая сумма единиц. Всех кандидатов на посты моих замов, председателей комитетов и комиссий, министров я знал лично. Был ли я уверен, что не ошибся ни в ком? И тогда считал, и сегодня считаю, что подобной уверенности быть не могло. Люди есть люди. Тем более что многие шли на новые для себя посты. Покажите мне руководителя, который ни разу за свою жизнь не ошибся в выборе подчиненных. Нет таких! Более того, открою маленький «секрет». Столкнувшись сам на сессии и на Съезде с новым депутатским корпусом, я отнюдь не предполагал, что все мои кандидаты пройдут сквозь его сита без сучка и задоринки. И поэтому у меня, как в отряде
космонавтов, у каждого кандидата был свой дублер. He хочу их называть сейчас, ибо тогда они даже не знали, что я их имею в виду, а позже и не узнали, потому что абсолютное большинство предложенных мною кандидатур было одобрено сессией Верховного Совета. Приведу лишь один пример «дублерства».
На пост главы Комиссии по продовольствию и закупкам я прочил тогдашнего первого секретаря Волгоградского обкома КПСС Владимира Ильича Калашникова. Это был тот случай, когда сам я не слишком хорошо знал кандидата, больше слышал о нем, хотя и встречался, и разговаривал с ним не однажды. Рекомендации ему давали люди, которым я верил, да и впечатление от встреч с кандидатом осталось неплохое. Я знал, что он много сделал в Волгоградской области для развития сельского хозяйства, особенно - мелиорации. (Будучи в 94 году в этой области, я убедился, что народ до сих пор помнит его и ценит.) Ho Комитет Верховного Совета по вопросам сельского хозяйства Калашникова «притормозил». Болеее того, настоял на встрече лично со мной.
Я приехал на Калининский проспект, где заседал этот Комитет. Калашников тоже был на заседании. Участники встречи много и подробно говорили о ситуации в сельском хозяйстве, затем заявили, что волгоградский секретарь не подходит на пост руководителя такой важнейшей отраслью. Позвольте, говорил я им в ответ, о какой отрасли речь? Госагропром мы с вашей помощью похоронили. Руководить сельским хозяйством из Центра не собираемся, в этом решении и *аш посильный вклад имеется. Речь идет лишь о координации деятельности сельскохозяйственных подразделений в республиках, на местах. А вы что, опять министерство хотите? Опять вам «монстр» требуется?
Короче, понял я, что Калашников не пройдет. Нашла коса на камень. Отыскал глазами Калашникова в зале, спросил громко: Владимир Ильич, вы не будете возражать, если я сниму вашу кандидатуру? He буду, - подтвердил Калашников. Ну вот и ладно, - подвел я итог. - Мне пора. Спасибо за встречу. Постойте, - вскричал кто-то из «сельхозников». - У нас есть своя кандидатура.
Я догадывался об их кандидатуре. Нет уж, - возразил, - позвольте мне самому назвать
нового кандидата. Это мое конституционное право. Опять не согласитесь - опять стану думать. Ho сам.
С тем и уехал. А спустя неделю, если не ошибаюсь, предложил Сельхозкомитету кандидатуру бывшего зампреда российского Агропрома Владилена Валентиновича Никитина, между прочим - члена этого самого комитета Верховного Совета. Никитин не из ничего возник. Во-первых, я сам его в уме держал. Мне его рекомендовали люди, знавшие его по работе в Тюмени и в Москве. Во-вторых, моя «разведка» донесла, что комитетчики положительно к нему отнесутся. Да-а, с новым депутатским корпусом ухо востро надо было держать, так что о «разведке» - хоть и шутка, но не без большой доли правды.
Никитина утвердили.
Как утвердили и JI. И. Абалкина, кандидатура которого возникла в дни XIX партконференции. На ней он выступил достаточно остро, вызвал гневную отповедь со стороны Горбачева. В перерыве между заседаниями он стоял один-оди- нешенек перед Дворцом съездов, курил, отрешенно смотрел в небо. Чуткие к ветрам власти партийные делегаты уже сторонились его, на всякий пожарный, как чумного, - еще бы, сам Генсек академика осудил! Обозлило это меня крайне, никогда не понимал и не принимал подобного лизоблюдства и хамства. Подошел к Леониду Ивановичу, разговорились, подздравил, кстати, с толковым выступлением на конференции - оно мне и впрямь таким показалось. Хотя он критиковал в основном положение дел в экономике, но это была критика профессионала. В конце разговора предложил зайти на днях. Он и зашел. А позже я ему предложил прийти ко мне замом по экономике. Он поду- мал-подумал и согласился.
Сегодня гуляют легенды, что бдительные депутаты крепко пошерстили предложенный Рыжковым состав Правительства. He хотелось бы обижать творцов этих легенд, но ничего не поделаешь: правда есть правда. А состоит она в том, что из предложенных мною 69 кандидатур «зарублено» было на комитетах и комиссиях всего шестеро. И на Верховном Совете - еще трое. Итого - девять. 13 процентов от общего числа. Да и не пропускали их «в должность» не из-за личных качеств, а из-за положения дел в той отрасли, которую они, как предполагалось, должны были возглавить.
Взять хотя бы историю с утверждением Николая Семеновича Конарева на пост министра путей сообщения. Еле-
еле утвердили. Co скрипом. А все из-за того, что ситуация у нас на железных дорогах - аховая, мягко говоря. И кого на сей пост ни поставь, он в два счета рельсы не переложит, насыпи не пересыпет, электро- и тепловозный и вагонные парки не обновит. Конареву, в отличие от любого другого кандидата, изучать положение дел в отрасли не надо было.
He могу не сказать, как разыгрывался фарс вокруг этого человека. Народный депутат из Чечено-Ингушетии С. Гад- жиев устроил во время представления Конарева буквально его травлю, в чем только ни обвинял этого человека. Я достоверно знаю, кто его подбил на это, но не называю имен, так как не располагаю документальными данными. Этот будущий академик и «премьер в обозе» (я не случайно взял это выражение в кавычки: в конце 94 - начале 95 года он продвигался с тыловыми частями российских войск в Чечне) почему-то молчал, когда через три года поезда через эту республику стали проходить ограбленными, а затем и вовсе движение прекратилось. Ну, а в то время наш «правдолюбец» устроил травлю человека, который все отдавал своему делу, а не болтал языком.
Видно, все же я неплохую «команду» предложил, если после трехнедельного изнурительного обсуждния кандидатур се в основном утвердили. «Команда», считаю, и вправду была сильной: 6 академиков и члснов-коррсспондентов Академии наук, 23 министра, имеющих ученые степени докторов и кандидатов, 37 крупных хозяйственников, по-настоящему знающих жизнь. И заслуга наша в том, что мы не превратились, как это было прежде, в податливый инструмент в чьих-то «руководящих руках» - извините за невольную тавтологию. Мы были самостоятельным правительством, и впереди у нас было полтора тяжелейших года. И уж раз у нас не получилось повернуть страну на ту дорогу к рынку, которую мы считали наиболее верной, не успели, не дали нам сделать это спринтеры от экономики, - так сами себя в том и виним. Ни на кого другого ответственность за это не сваливаем.
Правительство Рыжкова и сейчас не забывают. Кто-то сравнивает наши действия с нынешними, а кое-кто все выискивает оправдание сложившейся теперь ситуации в уже далеких 89 и 90 годах. He ищите. Я сам дал вам ответ. Мы с реальных позиций смотрели в будущее и все делали, чтобы не ввергнуть страну в экономический хаос. Я, помню, сказал на прощание: Вы еще будете вспоминать это Правительство...

Читаю газеты, смотрю телевизор: похоже, я оказался прав.
В этой главе я подробно остановился на событиях, связанных непосредственно с попыткой реализовать в новых условиях старый лозунг «Вся власть Советам!». Для некоторых то было время демократического романтизма, для других - активной борьбы за изменение общественного строя, а для кого-то этот лозунг был лишь дымовой завесой. К первым я бы отнес, скажем, академика Сахарова - на мой взгляд, он, во многом будучи орудием в чужих опытных руках, сам искренне верил в этот лозунг, видя в его реализации путь к совершенствованию политической системы в стране. Вторые же - не буду их перечислять - использовали эту формулу как прикрытие для своего продвижения к власти и уничтожения и самого строя, и страны.
Первый съезд был лишь началом этой жесткой борьбы за власть, которая закончилась во второй половине 91 года. Оппозиция, взявшая на вооружение повальную критику недостатков в жизни страны, постепенно набирала силу. Популизм, отсутствие каких-либо моральных ограничений, лозунг о передаче власти Советам и требование ликвидировать руководящую роль КПСС умело использовались «демократами» для достижения их целей.
Выдвинутый Горбачевым лозунг передачи всей власти из рук ЦК КПСС в руки Советов был подхвачен оппозицией для борьбы с партией и государством, для изменения общественного строя. Ho стоило ей прорваться к рычагам управления страной, на повестку дня был поставлен новый, противоположный предыдущему лозунг: «Долой власть Советов!»

"ВСЯ ВЛАСТЬ СОВЕТАМ!"

главный политич. лозунг большевистской партии в период подготовки и проведения Великой Октябрьской социалистич. революции. Выдвинут в Апрельских тезисах В. И. Ленина и закреплен в решениях Всероссийской апрельской конференции РСДРП (б). Основан на учении марксизма-ленинизма о революции и гос-ве и, в частности, на ленинском положении о Советах как новой гос. власти типа Парижской Коммуны, призванной заменить подлежащую слому бурж. гос. машину. Содержание лозунга в период мирного развития революции (апр.-июнь 1917): ликвидация двоевластия путем перехода всей власти к Советам, создание сов. пр-ва из эсеров и меньшевиков (поскольку они составляли большинство в Советах), слом старого гос. аппарата и замена его сов. гос. орг-цией. Большевики должны были, не входя в пр-во, выступать в качестве оппозиционной партии и, агитируя в широких массах, критикуя непоследовательность и колебания мелкобурж. партий, их соглашательство с буржуазией и неспособность удовлетворить революц. требования народа, изменить, используя право отзыва депутатов, партийный состав Советов и, в конечном счете, создать большевистское сов. пр-во. При этом свержение Врем. пр-ва вооруж. восстанием исключалось, ибо при поддержке пр-ва Советами оно было бы воспринято массами как восстание против Советов. Устранение бурж. пр-ва мыслилось провести декретированием Советами перехода к ним власти. Временное пр-во, не имевшее в своем распоряжении реальной силы и державшееся у власти соглашением с Советами, не смогло бы оказать сколько-нибудь серьезного сопротивления.

В ходе развития революции массы убеждались на собственном опыте, что Врем. пр-во и поддерживающее его эсеро-меньшевистское руководство Советами не осуществляют их требований. Начался процесс изживания соглашат. иллюзий. Ярким показателем этого явились массовые демонстрации в Петрограде (апрельская, июньская и июльская) и др. городах. В июльские дни 1917 установилось единовластие буржуазии. Эсеро-меньшевистские Советы превратились в бессильные придатки бурж. пр-ва. В этих условиях В. И. Ленин обосновал необходимость временного снятия лозунга о передаче власти Советам. Это, однако, не означало, что в пересмотре нуждалось положение о Советах как гос. форме диктатуры пролетариата. Ленин имел в виду только Советы, руководимые эсерами и меньшевиками. VI съезд РСДРП (б) полностью согласился с Лениным. Во время корниловщины, в обстановке широкого народного движения против контрреволюции, в к-рое оказался втянутым ряд эсеро-мень-шевистских Советов, на короткий срок появилась возможность передачи власти Советам. Ленин считал в эти дни вполне возможным "...возврат к до-июльскому требованию: вся власть Советам, ответственное перед Советами правительство из эсеров и меньшевиков" (Соч., т. 25, с. 283). Однако эсеро-меньшевистский блок своей поддержкой Врем. пр-ва сорвал эту возможность.

После ликвидации корниловского мятежа, в условиях быстрой большевизации Советов, отражавшей революц. подъем масс, большевистская партия вновь выставила лозунг "В. в. С.!", но содержание его видоизменилось: теперь он призывал к борьбе за превращение Советов в органы восстания против бурж. пр-ва, за установление диктатуры пролетариата. Лозунг "В. в. С.!" был реализован 25 окт. (7 нояб.), когда 2-й Всеросс. съезд Советов, опираясь на победоносное вооруж. восстание в Петрограде, декретировал свержение Врем. пр-ва и установление Сов. власти.

Лит.: Ленин В. И., Соч., 4 изд., т. 24, с. 1-9, 13-14, 19-51, 116-22, 125, 181-82, 198-216, 262-64, 281-84; т. 25, с. 157-59, 164-70, 282-87, 340-47, 385-428; т. 26, с. 38-46, 215-16; КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, ч. 1, 7 изд., М., 1954, с. 332-53; Шестой съезд РСДРП (большевиков). Протоколы, М., 1958.

Ю. С. Токарев. Ленинград.

Советская историческая энциклопедия. - М.: Советская энциклопедия . Под ред. Е. М. Жукова . 1973-1982 .

- («Вся власть Советам!»,) главный политический лозунг большевистской партии в период подготовки и проведения Великой Октябрьской социалистической революции (См. Великая Октябрьская социалистическая революция). Выдвинут в Апрельских… …

I Великая Октябрьская социалистическая революция первая в истории победоносная социалистическая революция, совершенная в 1917 рабочим классом России в союзе с беднейшим крестьянством под руководством Коммунистической партии [прежнее… … Большая советская энциклопедия

Первая в истории победоносная социальная революция, совершенная в 1917 рабочим классом России в союзе с беднейшим крестьянством под руководством Коммунистич. партии во главе с В. И. Лениным. В результате В. О. с. р. была свергнута в России власть …

- (КПСС) боевой испытанный авангард сов. народа, объединяющий на добровольных началах передовую, наиболее сознательную часть рабочего класса, колх. крестьянства и интеллигенции СССР. Коммунистич. партия основана В. И. Лениным, как революц.… … Советская историческая энциклопедия

- (СССР, Союз ССР, Советский Союз) первое в истории социалистич. гос во. Занимает почти шестую часть обитаемой суши земного шара 22 млн. 402,2 тыс. км2. По численности населения 243,9 млн. чел. (на 1 янв. 1971) Сов. Союзу принадлежит 3 е место в… … Советская историческая энциклопедия

Смена власти в России в 1917 1918 годах … Википедия

Великая Октябрьская социалистическая революция 1917. Образование Советского социалистического государства Февральская буржуазно демократическая революция послужила прологом Октябрьской революции. Только социалистическая революция … Большая советская энциклопедия

См. также: Революция 1905 1907 годов в России Смена власти в России в 1917 1918 годах … Википедия

Основная статья: Гражданская война в России Штурм Зимнего дворца. Кадр из художественного фильма «Октябрь» 1927 г. Большевистский режим в России всегда пытался оправдать свою деятельность необходимостью создания истинного порядка из хаоса анархии … Википедия

Проверить нейтральность. На странице обсуждения должны быть подробности … Википедия

Книги

• Вся власть Советам! , . В сборнике "Вся власть Советам!" факсимильно воспроизводятся страницы большевистских газет 1917 года. Ставшие документом истории, они повествуют о важнейших событиях в канун Октября, знакомят…