Текущая страница: 1 (всего у книги 62 страниц) [доступный отрывок для чтения: 15 страниц]

Шрифт:

100% +

Источниковедение

© Данилевский И. Н., Добровольский Д. А., Казаков Р. Б., Маловичко С. И., Румянцева М. Ф., Хоруженко О. И., Швейковская Е. Н., 2015

© Издательский дом Высшей школы экономики, 2015

Введение

Что такое источниковедение

Источниковедение (нем. Quellenkunde, англ. source study) – гуманитарная дисциплина, объект которой – исторические источники, т. е. вся совокупность произведений человека / продуктов культуры – эмпирическая реальность исторического мира, а предмет – изучение исторического источника как культурного феномена и на этой основе поиск, извлечение, оценка и использование в науке и иных социальных практиках информации о человеке и обществе в их исторической составляющей.

Источниковедение вырастало из практической потребности установления подлинности и достоверности документов. Научное историческое источниковедение прошло сложный путь становления и развития в качестве дисциплины исторической науки. На каждом из этапов этого пути прирастали функции источниковедения, усложнялись его задачи и, главное, менялись статус и место источниковедения в системе научного исторического знания.

В течение XX в. источниковедение приобретает статус научной дисциплины. Современное состояние источниковедения определяется трансформацией нововременной науки, отличавшейся строгим дисциплинарным делением, в новый тип знания, преимущественно гуманитарного и синтетического характера. В новой социокультурной и теоретико-познавательной ситуации, сложившейся главным образом в последней трети XX – начале XXI в., источниковедение выступает как интегрирующее начало гуманитаристики, поскольку его предмет – исторический источник, понимаемый как культурный феномен, как продукт творчества человека и социума в широком смысле, – выступает одновременно как объект исследования других гуманитарных и социальных наук. Современное источниковедение принципиально полидисциплинарно, оно обращается ко всей совокупности произведений культуры с целью понимания Другого (человека, социума, культуры), расширения на этой основе опыта собственной культуры, обогащения мировосприятия.

Выступая как интегрирующее начало гуманитарного знания, предоставляя универсальный метод обращения к произведениям человека / продуктам культуры для любых гуманитарных и социальных наук, источниковедение в то же время сохраняет связи со вспомогательными историческими дисциплинами, становление и развитие которых было обусловлено необходимостью специального изучения отдельных аспектов исторических источников (например, палеография исследует внешние признаки памятников письменности, историческая хронология – содержащиеся в них датировки, метрология – упоминаемые меры) или особых групп исторических источников (сфрагистика изучает печати, геральдика – гербы, фалеристика – знаки отличия, награды, вексиллология – знамена) с целью установления подлинности, датировки, определения авторства исторических источников.

Зачем человеку источниковедение

По логике вещей с ответа на этот вопрос и надо было бы начать. Ибо вопрос «Зачем?» весьма существенен как в науке, так и в жизни. Своевременный ответ на него зачастую позволяет сэкономить массу сил и времени. Но не могли же мы рассуждать о том, зачем изучать , до того как хотя бы предварительно выяснили, что изучать .

Исходя из простой житейской мысли и собственного научного и жизненного опыта, авторы советуют вам до начала изучения дисциплины если не ответить на вопрос «Зачем мне это надо?», то хотя бы выяснить, для чего это может вам пригодиться.

Впрочем, в такой постановке вопроса есть некоторое лукавство, поскольку ответ на этот вопрос предполагает позиционирование себя по отношению к различным сообществам. Человек в силу своей социальной природы всегда волей-неволей (осознанно или неосознанно) соотносит себя с каким-либо социумом. Поэтому поставленный вопрос трансформируем так: «Каким образом социум востребует источниковедческое знание?»

Выделим две составляющие интереса к источниковедению – общечеловеческую/общекультурную и собственно научную / профессиональную. В каждой из них можно, в свою очередь, выделить два уровня.

Общекультурная составляющая. На первом уровне освоения источниковедения вырабатывается небесполезное умение оценивать информацию, в том числе и в обыденных житейских ситуациях, с целью принятия адекватных решений. Но гораздо важнее второй уровень – выработка умения понимать человека другой культуры, Другого – в широком, философском смысле, обращаясь к созданным этим Другим вещам – продуктам его творчества, произведениям иной культуры, выступающим в системе исторического знания в качестве исторических источников. Таким образом, источниковедческий подход может и должен стать основанием толерантного отношения к Другому, что представляет собой непременное требование современной этики.

Профессиональная составляющая. На аксиоматическом уровне понятно, что источниковедение – основа профессионализма историка-исследователя. Однако и здесь можно и нужно выделить два уровня освоения источниковедения, хотя, на первый взгляд, профессионализм – это такая категория, которая либо присутствует, либо, увы, отсутствует. Но современное научное сообщество, вернее научные сообщества, сильно дифференцировано, в том числе и по уровню профессионализма. Поэтому на первом уровне историк, точнее человек, обладающий дипломом историка, обязан уметь конструировать исторические факты путем строгой научной процедуры – источниковедческого анализа. Для описания более высокого уровня профессионализма прибегнем к словам русского историка-методолога Александра Сергеевича Лаппо-Данилевского (1863–1919):

Всякий, кто стремится к познанию исторической действительности, почерпает свое знание о ней из источников (в широком смысле); но для того, чтобы установить, знание о каком именно факте он может получить из данного источника, он должен понять его: в противном случае он не будет иметь достаточного основания для того, чтобы придавать своему представлению о факте объективное значение; не будучи уверенным в том, чтó именно он познает из данного источника, он не может быть уверенным и в том, что он не приписывает источнику продукта своей собственной фантазии. С такой точки зрения историк, в сущности, приступает и к изучению различных видов источников: он пытается установить, например, остатки какого именно факта или предание о каком именно факте заключаются в данном источнике, что и становится возможным лишь при надлежащем его понимании1
Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории: в 2 т. М., 2010. Т. 2. С. 64.

Профессиональный историк должен не только уметь добывать факты путем «критики исторических источников» (об этом по-прежнему любимом многими историками понятии речь пойдет далее), но и понимать природу полученного нового знания и осуществлять рефлексию собственного исследовательского процесса.

Принципы построения учебного пособия и его структура

Нечеткость терминологии исторического/гуманитарного знания заставляет определять используемые понятия. При этом авторы не претендуют на окончательное определение вводимых понятий, а лишь стремятся к терминологической определенности в рамках настоящего учебного пособия.

В основе учебного пособия – два принципа.

Первый: единства истории и теории. Современное состояние источниковедения – в определенной степени результат его истории. Авторы понимают это весьма тривиальное утверждение не в кумулятивном смысле (как по сию пору часто происходит в истории науки – эта позиция разъясняется в начале первого раздела учебного пособия), но акцентируют внимание на том, что в современном источниковедении присутствуют составляющие, сформировавшиеся в разное время, и надо научиться их опознавать.

Наиболее продуктивно, на наш взгляд, осмысление истории источниковедения в соотнесении с разработанными в философии науки классическим, неклассическим, постнеклассическим и неоклассическим типами рациональности (и соответствующими моделями науки). Это задача непростая и нетривиальная, поскольку проблематика философии науки разработана в основном применительно к физике и естественным наукам.

Второй: четкое разделение трех составляющих современного источниковедения:

Источниковедение как научная дисциплина и как системообразующее основание гуманитарного знания;

Источниковедение как метод получения нового строгого знания о человеке и обществе в их исторической перспективе;

Источниковедение как один из инструментов исторического исследования.

Синтез этих двух принципов позволяет предложить концепцию развития и актуального состояния источниковедения, общая схема которой зафиксирована в структуре учебного пособия, где каждой из составляющих посвящен отдельный раздел.

Источниковедение как составляющая исторического метода формируется в рамках классической модели науки, предполагающей в результате изучения (так называемой критики) исторического источника получение исторического факта, который используется далее в практиках историописания, будучи инвариантным по отношению к ним. Такая модель уже давно не соответствует современным эпистемологическим и социокультурным реалиям. Поэтому данная, вспомогательная, функция источниковедения, сохраняясь, модифицируется с учетом требований неклассической, постнеклассической и неоклассической науки. В частности, место «критики» исторических источников с целью получения так называемых достоверных фактов, верифицируемых через соответствие «объективной реальности» и понимаемых как инвариантный элемент («кирпичик») исторического построения, занимает источниковедческий анализ, системообразующее значение в котором имеет процедура интерпретации, цель которой – понимание Другого, т. е. автора исторического источника. Поскольку источниковедческий анализ должен быть эпистемологически фундирован, то он рассматривается в третьем, заключительном, разделе учебного пособия вместе с вопросами формирования источниковой основы исследования и методиками введения исторических источников в научный оборот и социальные практики (археографией).

Обретение источниковедением статуса дисциплины связано в первую очередь с рефлексией объекта. На рубеже XIX–XX вв. в русской версии неокантианства была поставлена проблема исторического источника как специфического объекта источниковедения. Отталкиваясь от сформированного в русской версии неокантианства понимания исторического источника как объективированного результата деятельности человека, исследователи, развивавшие эту концепцию, пришли к утверждению в качестве объекта источниковедения системы видов исторических источников, презентирующих соответствующую культуру2
Эта концепция зафиксирована в предыдущем нашем учебном пособии: Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: учеб. пособие. М., 1998 [переизд. 2000, 2004].

Обоснование понятия «эмпирическая реальность исторического мира»3
Медушевская О. М. Теория и методология когнитивной истории. М., 2008.

Как не только эпистемологического, но и, по сути, онтологического позволило закрепить статус источниковедения как самостоятельной научной дисциплины в системе и исторического, и гуманитарного знания в целом. Понятие объекта и связанная с ним проблема классификации рассматриваются в первом разделе учебного пособия.

Новое понимание объекта источниковедения позволило конституировать изучение видовых систем исторических источников как самостоятельный метод изучения различных социокультурных общностей. Второй раздел учебного пособия содержит апробацию метода и презентирует систему видов источников российской истории как проекцию российской культуры. Рассмотрение корпуса источников российской истории позволяет понять, каким образом метод источниковедения используется при работе с конкретным материалом, как формируются видовые методы, учитывающие особенности различных исторических источников. Изучение источников именно российской истории дает авторам возможность опираться на богатые традиции и достижения российской источниковедческой культуры и преподавания источниковедения как особой дисциплины. При этом историку, изучающему историю иной страны (культуры, этноса, региона и т. п.), предоставляется разработанная модель подхода к целостной совокупности исторических источников. В этом же разделе представлены компаративное источниковедение как метод сравнительно-исторического исследования и источниковедение историографии как приложение метода источниковедения к изучению истории истории (истории исторического знания и истории исторической науки).

Итак, общая схема развития источниковедения выглядит таким образом.

Классическая модель науки

Функция источниковедения в историческом познании – критика исторического источника с целью получения достоверных фактов, понимаемых как часть реальности прошлого.

Цель изучения в образовательной системе профессиональной подготовки историка – овладение навыком критического отношения к информации исторического источника в исследовательских практиках.

Неклассическая модель науки

Функция источниковедения в историческом познании – диалог историка с автором исторического источника с целью интерпретации его содержания на основе принципа «признания чужой одушевленности» и осмысления механизма порождения исторического источника в определенной культуре.

Цель изучения – выявление феноменологической природы исторического источника, осознание конструирующей роли познающего субъекта в контексте понимания механизмов познания.

Постнеклассическая модель науки

Функция источниковедения в историческом познании – в условиях постмодернистских деконструкций предложить способ социального конструирования реальности методом источниковедения на основе понимания объекта источниковедения как системы видов исторических источников, презентирующих ту или иную культуру.

Цель изучения – конструирование исторического целого на основе метода источниковедения.

(Однако отметим, что эта часть предлагаемой конструкции наиболее спорная. Здесь скорее стоит вести речь об интертекстуальности и отчасти оппонировании этому подходу со стороны феноменологической источниковедческой концепции исторического познания, принадлежащей неоклассической модели науки.)

Неоклассическая модель науки

Функция источниковедения в историческом познании – формирование эпистемологических оснований истории как строгой науки на основе понимания его объекта – эмпирической реальности исторического мира как онтологической категории.

Цель изучения – понимание источниковедения как когнитивной науки и формирование строгих стандартов научности в историческом познании на основе понятия «эмпирическая реальность исторического мира» как онтологической категории.

Мы оставили за пределами рассмотрения философские дискуссии о соотношении постнеклассической и неоклассической рациональности. Зафиксируем для дальнейшего анализа свое видение проблемы: если первые три типа рациональности сменяют друг друга, то неоклассическая рациональность формируется параллельно с неклассической и актуализируется в условиях преобладания постнеклассической, находясь в постоянном поиске новых эпистемологических оснований строгого научного знания. Именно поэтому она не сменяет постнеклассическую рациональность, а предлагает свое видение научного познания, во многом противостоящее постмодернистской эпистемологической анархии.

Очевидно, что выделенная выше логическая структура источниковедения, по принципу которой организован материал учебного пособия, не соответствует исторической последовательности, т. е. последовательности возникновения разных составляющих дисциплины. Причина этого, как уже отмечалось, – необходимость теоретического фундирования на уровне актуального научного знания как применения источниковедческого метода в историческом познании, так и процедур источниковедческого анализа, сохраняющих в исследовательской практике инструментальный характер.

Такая структура учебного пособия обусловливает его принципиальную новизну и соответствие актуальному пониманию статуса источниковедения в системе научного знания.

Помня об обещании прояснять используемые понятия, авторы должны подчеркнуть, что строго различают понятия «современный», т. е. наличествующий в существующем здесь и сейчас историческом знании, и «актуальный», т. е. адекватно отвечающий потребностям этого знания и, соответственно, удовлетворяющий потребности современного социума.

Необходимое предуведомление

Прежде чем приступить к системному изложению источниковедения как научной дисциплины и как системообразующего начала гуманитарного знания, авторы считают необходимым сделать одно предуведомление, но адресуют его только тем, кто намерен освоить источниковедение на высоком уровне профессионализма.

Рефлективный уровень освоения знания – особенно теоретического, а теоретическая составляющая источниковедения весьма существенна, – предполагает не только обогащение памяти, но и образование, понимаемое как образование личности в прямом смысле, т. е. работу над своей личностью и углубленную саморефлексию. Авторам чрезвычайно близка формула Ж.-П. Сартра: «Понять – значит измениться, превзойти самого себя…»

Если вы готовы меняться, то давайте осваивать и присваивать источниковедение вместе. Если не готовы, то пусть источниковедение останется для вас помощником в удовлетворении вашего интереса к истории и даст некоторую пищу вашей эрудиции.

Данилевский Игорь Николаевич (раздел 2, часть 1, глава 1); Добровольский Дмитрий Анатольевич (раздел 2, часть 1, глава 3); Казаков Роман Борисович (источники и литература); Маловичко Сергей Иванович (раздел 2, часть 3; раздел 3, часть 1, глава 2); Румянцева Марина Федоровна (введение; раздел 1; раздел 2, часть 1, глава 2; раздел 2, часть 2; раздел 3, часть 1, главы 1, 3; вместо заключения); Хоруженко Олег Игоревич (раздел 3, часть 3), Швейковская Елена Николаевна (раздел 2, часть 1, глава 1, параграф 4).

Раздел первый
Источниковедение как дисциплина исторической науки

Часть i
История источниковедения

Историки традиционно проявляют интерес к истории исторического знания. Дань внимания работам предшественников неизменно отдается в историографическом анализе, являющемся обязательной составляющей введения к любой квалификационной работе. С рассмотрения предшествующей историографии начинаются и иные научные исследования историков. В конце XIX в. оформляется историография, сначала как вспомогательная историческая дисциплина, а затем и в качестве самостоятельной дисциплины исторической науки. Но в чем смысл историографического анализа? Подробный ответ на этот вопрос явно выходит за дисциплинарные рамки источниковедения, поэтому здесь мы лишь кратко проясним свою позицию – определим соотношение истории и теории источниковедения.

К истории науки, и источниковедения в том числе, можно подходить двумя принципиально разными способами, кардинально различающимися по целеполаганию. Один из них, по-прежнему наиболее распространенный, имеет в своей основе кумулятивную модель развития науки. Исследователи, придерживающиеся этой модели, полагают, что наука развивается путем накопления и уточнения знаний; по мере развития науки наши знания становятся все более обширными и все более точными, т. е. они все более и более полно и безошибочно описывают так называемую объективную реальность. Эта модель предполагает аксиоматичную веру в а) существование так называемой объективной, т. е. не зависящей от познающего субъекта, реальности и б) ее познаваемость в качестве таковой. При таком подходе цель изучения истории науки – показать этот путь и представить современное состояние науки как результат ее предшествующего развития.

Этот подход исчерпал себя уже к середине XX в., когда утвердились иные представления о механизме трансформаций научного знания. Маркировал новую познавательную ситуацию выход книги американского историка и философа науки Томаса Куна (1922–1996) «Структура научных революций» (1962), в которой обоснован парадигмальный характер науки. Основное понятие нового подхода – парадигма, т. е. базовая теория, разделяемая научным сообществом и служащая основанием постановки исследовательских проблем. Смена парадигм происходит скачкообразно, путем научных революций, и зависит не столько от «накопления» знаний, сколько от непредсказуемых фундаментальных научных открытий и взаимодействия с изменениями социокультурных ситуаций.

Разделяя представление о парадигмальном характере науки и, соответственно, не принимая кумулятивную ее модель, авторы исходят из того, что со времени первых опытов критического отношения к историческим источникам в раннее Новое время сменилось несколько социокультурных эпох. Следовательно, уместно и целесообразно поставить вопрос о статусе и месте источниковедческих штудий в каждую из них. Такой подход к тому же позволяет обнаружить в современном (т. е. существующем в наше время, но не всегда отвечающем актуальным потребностям науки и социальной практики) источниковедении элементы, унаследованные от более ранних парадигм, и выявить степень их адекватности актуальной социокультурной и теоретико-познавательной ситуации.

В первой части настоящего раздела обозначены источниковедческие парадигмы, соответствующие разным, сменяющим друг друга, типам рациональности и моделями науки: классическому, неклассическому, постнеклассическому и неоклассическому. Этой цели соответствует и подбор анализируемого историографического материала, хотя, конечно же, история источниковедения гораздо разнообразнее и богаче, чем предлагаемая нами схема.

Приступая к рассмотрению истории источниковедения, важно отчетливо понимать, что она представляет собой исследовательский конструкт. Источниковедение как самостоятельная дисциплина сформировалось лишь в XX в. (и в полной мере – только в специфическом советском контексте). Историки XVIII–XIX вв. рассматривали вопросы исследования исторических источников в связи с изучением истории как таковой и чаще всего приводили источниковедческие наблюдения во вводной части своих трудов, а также посвящали специальные работы изучению отдельных памятников или групп исторических источников. На рубеже XIX–XX вв. историки, разрабатывавшие проблемы природы исторического источника и методов его изучения, делали это в контексте методологии истории, уделяя источниковедческой проблематике – пониманию природы исторического источника, вопросам классификации, критики и интерпретации исторических источников – более или менее существенное место в ее структуре. Таким образом, источниковедческая проблематика вычленяется нами из исторических исследований и трудов по методологии истории аналитически, с точки зрения наших исследовательских задач. В историческом обзоре рассматриваются преимущественно методологические работы, поскольку они концентрированно представляют видение историками проблем изучения исторических источников и обобщают опыт источниковедческих исследований.

© Данилевский И. Н., Добровольский Д. А., Казаков Р. Б., Маловичко С. И., Румянцева М. Ф., Хоруженко О. И., Швейковская Е. Н., 2015

© Издательский дом Высшей школы экономики, 2015

Введение

Что такое источниковедение

Источниковедение (нем. Quellenkunde, англ. source study) – гуманитарная дисциплина, объект которой – исторические источники, т. е. вся совокупность произведений человека / продуктов культуры – эмпирическая реальность исторического мира, а предмет – изучение исторического источника как культурного феномена и на этой основе поиск, извлечение, оценка и использование в науке и иных социальных практиках информации о человеке и обществе в их исторической составляющей.

Источниковедение вырастало из практической потребности установления подлинности и достоверности документов. Научное историческое источниковедение прошло сложный путь становления и развития в качестве дисциплины исторической науки. На каждом из этапов этого пути прирастали функции источниковедения, усложнялись его задачи и, главное, менялись статус и место источниковедения в системе научного исторического знания.

В течение XX в. источниковедение приобретает статус научной дисциплины. Современное состояние источниковедения определяется трансформацией нововременной науки, отличавшейся строгим дисциплинарным делением, в новый тип знания, преимущественно гуманитарного и синтетического характера. В новой социокультурной и теоретико-познавательной ситуации, сложившейся главным образом в последней трети XX – начале XXI в., источниковедение выступает как интегрирующее начало гуманитаристики, поскольку его предмет – исторический источник, понимаемый как культурный феномен, как продукт творчества человека и социума в широком смысле, – выступает одновременно как объект исследования других гуманитарных и социальных наук. Современное источниковедение принципиально полидисциплинарно, оно обращается ко всей совокупности произведений культуры с целью понимания Другого (человека, социума, культуры), расширения на этой основе опыта собственной культуры, обогащения мировосприятия.

Выступая как интегрирующее начало гуманитарного знания, предоставляя универсальный метод обращения к произведениям человека / продуктам культуры для любых гуманитарных и социальных наук, источниковедение в то же время сохраняет связи со вспомогательными историческими дисциплинами, становление и развитие которых было обусловлено необходимостью специального изучения отдельных аспектов исторических источников (например, палеография исследует внешние признаки памятников письменности, историческая хронология – содержащиеся в них датировки, метрология – упоминаемые меры) или особых групп исторических источников (сфрагистика изучает печати, геральдика – гербы, фалеристика – знаки отличия, награды, вексиллология – знамена) с целью установления подлинности, датировки, определения авторства исторических источников.

Зачем человеку источниковедение

По логике вещей с ответа на этот вопрос и надо было бы начать.

Ибо вопрос «Зачем?» весьма существенен как в науке, так и в жизни. Своевременный ответ на него зачастую позволяет сэкономить массу сил и времени. Но не могли же мы рассуждать о том, зачем изучать , до того как хотя бы предварительно выяснили, что изучать .

Исходя из простой житейской мысли и собственного научного и жизненного опыта, авторы советуют вам до начала изучения дисциплины если не ответить на вопрос «Зачем мне это надо?», то хотя бы выяснить, для чего это может вам пригодиться.

Впрочем, в такой постановке вопроса есть некоторое лукавство, поскольку ответ на этот вопрос предполагает позиционирование себя по отношению к различным сообществам. Человек в силу своей социальной природы всегда волей-неволей (осознанно или неосознанно) соотносит себя с каким-либо социумом. Поэтому поставленный вопрос трансформируем так: «Каким образом социум востребует источниковедческое знание?»

Выделим две составляющие интереса к источниковедению – общечеловеческую/общекультурную и собственно научную / профессиональную. В каждой из них можно, в свою очередь, выделить два уровня.

Общекультурная составляющая. На первом уровне освоения источниковедения вырабатывается небесполезное умение оценивать информацию, в том числе и в обыденных житейских ситуациях, с целью принятия адекватных решений. Но гораздо важнее второй уровень – выработка умения понимать человека другой культуры, Другого – в широком, философском смысле, обращаясь к созданным этим Другим вещам – продуктам его творчества, произведениям иной культуры, выступающим в системе исторического знания в качестве исторических источников. Таким образом, источниковедческий подход может и должен стать основанием толерантного отношения к Другому, что представляет собой непременное требование современной этики.

Профессиональная составляющая. На аксиоматическом уровне понятно, что источниковедение – основа профессионализма историка-исследователя. Однако и здесь можно и нужно выделить два уровня освоения источниковедения, хотя, на первый взгляд, профессионализм – это такая категория, которая либо присутствует, либо, увы, отсутствует. Но современное научное сообщество, вернее научные сообщества, сильно дифференцировано, в том числе и по уровню профессионализма. Поэтому на первом уровне историк, точнее человек, обладающий дипломом историка, обязан уметь конструировать исторические факты путем строгой научной процедуры – источниковедческого анализа. Для описания более высокого уровня профессионализма прибегнем к словам русского историка-методолога Александра Сергеевича Лаппо-Данилевского (1863–1919):

Всякий, кто стремится к познанию исторической действительности, почерпает свое знание о ней из источников (в широком смысле); но для того, чтобы установить, знание о каком именно факте он может получить из данного источника, он должен понять его: в противном случае он не будет иметь достаточного основания для того, чтобы придавать своему представлению о факте объективное значение; не будучи уверенным в том, чт? именно он познает из данного источника, он не может быть уверенным и в том, что он не приписывает источнику продукта своей собственной фантазии. С такой точки зрения историк, в сущности, приступает и к изучению различных видов источников: он пытается установить, например, остатки какого именно факта или предание о каком именно факте заключаются в данном источнике, что и становится возможным лишь при надлежащем его понимании1
Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории: в 2 т. М., 2010. Т. 2. С. 64.

Профессиональный историк должен не только уметь добывать факты путем «критики исторических источников» (об этом по-прежнему любимом многими историками понятии речь пойдет далее), но и понимать природу полученного нового знания и осуществлять рефлексию собственного исследовательского процесса.

Принципы построения учебного пособия и его структура

Нечеткость терминологии исторического/гуманитарного знания заставляет определять используемые понятия. При этом авторы не претендуют на окончательное определение вводимых понятий, а лишь стремятся к терминологической определенности в рамках настоящего учебного пособия.

В основе учебного пособия – два принципа.

Первый: единства истории и теории. Современное состояние источниковедения – в определенной степени результат его истории. Авторы понимают это весьма тривиальное утверждение не в кумулятивном смысле (как по сию пору часто происходит в истории науки – эта позиция разъясняется в начале первого раздела учебного пособия), но акцентируют внимание на том, что в современном источниковедении присутствуют составляющие, сформировавшиеся в разное время, и надо научиться их опознавать.

Наиболее продуктивно, на наш взгляд, осмысление истории источниковедения в соотнесении с разработанными в философии науки классическим, неклассическим, постнеклассическим и неоклассическим типами рациональности (и соответствующими моделями науки). Это задача непростая и нетривиальная, поскольку проблематика философии науки разработана в основном применительно к физике и естественным наукам.

Второй: четкое разделение трех составляющих современного источниковедения:

Источниковедение как научная дисциплина и как системообразующее основание гуманитарного знания;

Источниковедение как метод получения нового строгого знания о человеке и обществе в их исторической перспективе;

Источниковедение как один из инструментов исторического исследования.

Синтез этих двух принципов позволяет предложить концепцию развития и актуального состояния источниковедения, общая схема которой зафиксирована в структуре учебного пособия, где каждой из составляющих посвящен отдельный раздел.

Источниковедение как составляющая исторического метода формируется в рамках классической модели науки, предполагающей в результате изучения (так называемой критики) исторического источника получение исторического факта, который используется далее в практиках историописания, будучи инвариантным по отношению к ним. Такая модель уже давно не соответствует современным эпистемологическим и социокультурным реалиям. Поэтому данная, вспомогательная, функция источниковедения, сохраняясь, модифицируется с учетом требований неклассической, постнеклассической и неоклассической науки. В частности, место «критики» исторических источников с целью получения так называемых достоверных фактов, верифицируемых через соответствие «объективной реальности» и понимаемых как инвариантный элемент («кирпичик») исторического построения, занимает источниковедческий анализ, системообразующее значение в котором имеет процедура интерпретации, цель которой – понимание Другого, т. е. автора исторического источника. Поскольку источниковедческий анализ должен быть эпистемологически фундирован, то он рассматривается в третьем, заключительном, разделе учебного пособия вместе с вопросами формирования источниковой основы исследования и методиками введения исторических источников в научный оборот и социальные практики (археографией).

Обретение источниковедением статуса дисциплины связано в первую очередь с рефлексией объекта. На рубеже XIX–XX вв. в русской версии неокантианства была поставлена проблема исторического источника как специфического объекта источниковедения. Отталкиваясь от сформированного в русской версии неокантианства понимания исторического источника как объективированного результата деятельности человека, исследователи, развивавшие эту концепцию, пришли к утверждению в качестве объекта источниковедения системы видов исторических источников, презентирующих соответствующую культуру2
Эта концепция зафиксирована в предыдущем нашем учебном пособии: Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: учеб. пособие. М., 1998 [переизд. 2000, 2004].

Обоснование понятия «эмпирическая реальность исторического мира»3
Медушевская О. М. Теория и методология когнитивной истории. М., 2008.

Как не только эпистемологического, но и, по сути, онтологического позволило закрепить статус источниковедения как самостоятельной научной дисциплины в системе и исторического, и гуманитарного знания в целом. Понятие объекта и связанная с ним проблема классификации рассматриваются в первом разделе учебного пособия.

Новое понимание объекта источниковедения позволило конституировать изучение видовых систем исторических источников как самостоятельный метод изучения различных социокультурных общностей. Второй раздел учебного пособия содержит апробацию метода и презентирует систему видов источников российской истории как проекцию российской культуры. Рассмотрение корпуса источников российской истории позволяет понять, каким образом метод источниковедения используется при работе с конкретным материалом, как формируются видовые методы, учитывающие особенности различных исторических источников. Изучение источников именно российской истории дает авторам возможность опираться на богатые традиции и достижения российской источниковедческой культуры и преподавания источниковедения как особой дисциплины. При этом историку, изучающему историю иной страны (культуры, этноса, региона и т. п.), предоставляется разработанная модель подхода к целостной совокупности исторических источников. В этом же разделе представлены компаративное источниковедение как метод сравнительно-исторического исследования и источниковедение историографии как приложение метода источниковедения к изучению истории истории (истории исторического знания и истории исторической науки).

Итак, общая схема развития источниковедения выглядит таким образом.

Классическая модель науки

Функция источниковедения в историческом познании – критика исторического источника с целью получения достоверных фактов, понимаемых как часть реальности прошлого.

Цель изучения в образовательной системе профессиональной подготовки историка – овладение навыком критического отношения к информации исторического источника в исследовательских практиках.

Неклассическая модель науки

Функция источниковедения в историческом познании – диалог историка с автором исторического источника с целью интерпретации его содержания на основе принципа «признания чужой одушевленности» и осмысления механизма порождения исторического источника в определенной культуре.

Цель изучения – выявление феноменологической природы исторического источника, осознание конструирующей роли познающего субъекта в контексте понимания механизмов познания.

Постнеклассическая модель науки

Функция источниковедения в историческом познании – в условиях постмодернистских деконструкций предложить способ социального конструирования реальности методом источниковедения на основе понимания объекта источниковедения как системы видов исторических источников, презентирующих ту или иную культуру.

Цель изучения – конструирование исторического целого на основе метода источниковедения.

(Однако отметим, что эта часть предлагаемой конструкции наиболее спорная. Здесь скорее стоит вести речь об интертекстуальности и отчасти оппонировании этому подходу со стороны феноменологической источниковедческой концепции исторического познания, принадлежащей неоклассической модели науки.)

Неоклассическая модель науки

Функция источниковедения в историческом познании – формирование эпистемологических оснований истории как строгой науки на основе понимания его объекта – эмпирической реальности исторического мира как онтологической категории.

Цель изучения – понимание источниковедения как когнитивной науки и формирование строгих стандартов научности в историческом познании на основе понятия «эмпирическая реальность исторического мира» как онтологической категории.

Мы оставили за пределами рассмотрения философские дискуссии о соотношении постнеклассической и неоклассической рациональности. Зафиксируем для дальнейшего анализа свое видение проблемы: если первые три типа рациональности сменяют друг друга, то неоклассическая рациональность формируется параллельно с неклассической и актуализируется в условиях преобладания постнеклассической, находясь в постоянном поиске новых эпистемологических оснований строгого научного знания. Именно поэтому она не сменяет постнеклассическую рациональность, а предлагает свое видение научного познания, во многом противостоящее постмодернистской эпистемологической анархии.

Очевидно, что выделенная выше логическая структура источниковедения, по принципу которой организован материал учебного пособия, не соответствует исторической последовательности, т. е. последовательности возникновения разных составляющих дисциплины. Причина этого, как уже отмечалось, – необходимость теоретического фундирования на уровне актуального научного знания как применения источниковедческого метода в историческом познании, так и процедур источниковедческого анализа, сохраняющих в исследовательской практике инструментальный характер.

Такая структура учебного пособия обусловливает его принципиальную новизну и соответствие актуальному пониманию статуса источниковедения в системе научного знания.

Помня об обещании прояснять используемые понятия, авторы должны подчеркнуть, что строго различают понятия «современный», т. е. наличествующий в существующем здесь и сейчас историческом знании, и «актуальный», т. е. адекватно отвечающий потребностям этого знания и, соответственно, удовлетворяющий потребности современного социума.

Необходимое предуведомление

Прежде чем приступить к системному изложению источниковедения как научной дисциплины и как системообразующего начала гуманитарного знания, авторы считают необходимым сделать одно предуведомление, но адресуют его только тем, кто намерен освоить источниковедение на высоком уровне профессионализма.

Рефлективный уровень освоения знания – особенно теоретического, а теоретическая составляющая источниковедения весьма существенна, – предполагает не только обогащение памяти, но и образование, понимаемое как образование личности в прямом смысле, т. е. работу над своей личностью и углубленную саморефлексию. Авторам чрезвычайно близка формула Ж.-П. Сартра: «Понять – значит измениться, превзойти самого себя…»

Если вы готовы меняться, то давайте осваивать и присваивать источниковедение вместе. Если не готовы, то пусть источниковедение останется для вас помощником в удовлетворении вашего интереса к истории и даст некоторую пищу вашей эрудиции.

Данилевский Игорь Николаевич (раздел 2, часть 1, глава 1); Добровольский Дмитрий Анатольевич (раздел 2, часть 1, глава 3); Казаков Роман Борисович (источники и литература); Маловичко Сергей Иванович (раздел 2, часть 3; раздел 3, часть 1, глава 2); Румянцева Марина Федоровна (введение; раздел 1; раздел 2, часть 1, глава 2; раздел 2, часть 2; раздел 3, часть 1, главы 1, 3; вместо заключения); Хоруженко Олег Игоревич (раздел 3, часть 3), Швейковская Елена Николаевна (раздел 2, часть 1, глава 1, параграф 4).

Раздел первый
Источниковедение как дисциплина исторической науки

Часть i
История источниковедения

Преамбула. Два подхода к истории науки

Историки традиционно проявляют интерес к истории исторического знания. Дань внимания работам предшественников неизменно отдается в историографическом анализе, являющемся обязательной составляющей введения к любой квалификационной работе. С рассмотрения предшествующей историографии начинаются и иные научные исследования историков. В конце XIX в. оформляется историография, сначала как вспомогательная историческая дисциплина, а затем и в качестве самостоятельной дисциплины исторической науки. Но в чем смысл историографического анализа? Подробный ответ на этот вопрос явно выходит за дисциплинарные рамки источниковедения, поэтому здесь мы лишь кратко проясним свою позицию – определим соотношение истории и теории источниковедения.

К истории науки, и источниковедения в том числе, можно подходить двумя принципиально разными способами, кардинально различающимися по целеполаганию. Один из них, по-прежнему наиболее распространенный, имеет в своей основе кумулятивную модель развития науки. Исследователи, придерживающиеся этой модели, полагают, что наука развивается путем накопления и уточнения знаний; по мере развития науки наши знания становятся все более обширными и все более точными, т. е. они все более и более полно и безошибочно описывают так называемую объективную реальность. Эта модель предполагает аксиоматичную веру в а) существование так называемой объективной, т. е. не зависящей от познающего субъекта, реальности и б) ее познаваемость в качестве таковой. При таком подходе цель изучения истории науки – показать этот путь и представить современное состояние науки как результат ее предшествующего развития.

Этот подход исчерпал себя уже к середине XX в., когда утвердились иные представления о механизме трансформаций научного знания. Маркировал новую познавательную ситуацию выход книги американского историка и философа науки Томаса Куна (1922–1996) «Структура научных революций» (1962), в которой обоснован парадигмальный характер науки. Основное понятие нового подхода – парадигма, т. е. базовая теория, разделяемая научным сообществом и служащая основанием постановки исследовательских проблем. Смена парадигм происходит скачкообразно, путем научных революций, и зависит не столько от «накопления» знаний, сколько от непредсказуемых фундаментальных научных открытий и взаимодействия с изменениями социокультурных ситуаций.

Разделяя представление о парадигмальном характере науки и, соответственно, не принимая кумулятивную ее модель, авторы исходят из того, что со времени первых опытов критического отношения к историческим источникам в раннее Новое время сменилось несколько социокультурных эпох. Следовательно, уместно и целесообразно поставить вопрос о статусе и месте источниковедческих штудий в каждую из них. Такой подход к тому же позволяет обнаружить в современном (т. е. существующем в наше время, но не всегда отвечающем актуальным потребностям науки и социальной практики) источниковедении элементы, унаследованные от более ранних парадигм, и выявить степень их адекватности актуальной социокультурной и теоретико-познавательной ситуации.

В первой части настоящего раздела обозначены источниковедческие парадигмы, соответствующие разным, сменяющим друг друга, типам рациональности и моделями науки: классическому, неклассическому, постнеклассическому и неоклассическому. Этой цели соответствует и подбор анализируемого историографического материала, хотя, конечно же, история источниковедения гораздо разнообразнее и богаче, чем предлагаемая нами схема.

Приступая к рассмотрению истории источниковедения, важно отчетливо понимать, что она представляет собой исследовательский конструкт. Источниковедение как самостоятельная дисциплина сформировалось лишь в XX в. (и в полной мере – только в специфическом советском контексте). Историки XVIII–XIX вв. рассматривали вопросы исследования исторических источников в связи с изучением истории как таковой и чаще всего приводили источниковедческие наблюдения во вводной части своих трудов, а также посвящали специальные работы изучению отдельных памятников или групп исторических источников. На рубеже XIX–XX вв. историки, разрабатывавшие проблемы природы исторического источника и методов его изучения, делали это в контексте методологии истории, уделяя источниковедческой проблематике – пониманию природы исторического источника, вопросам классификации, критики и интерпретации исторических источников – более или менее существенное место в ее структуре. Таким образом, источниковедческая проблематика вычленяется нами из исторических исследований и трудов по методологии истории аналитически, с точки зрения наших исследовательских задач. В историческом обзоре рассматриваются преимущественно методологические работы, поскольку они концентрированно представляют видение историками проблем изучения исторических источников и обобщают опыт источниковедческих исследований.

Источниковедение. Теория. История. Метод. Источники российской истории 1998/fin.pdf ПУБЛИКАЦИИ ИСТОРИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРА* К ЧАСТИ 1 Учебные пособия Медушевская О.М. Источниковедение социалистических стран: Учеб. пособие. М., 1985. 103 с. Медушевская О.М. Современная буржуазная историография и вопросы источнико- ведении; Учеб. пособ. М., 1979. 72 с. Медушевская О.М. Современное зарубежное источниковедение: Учеб. пособие. М., 1983. 143 с. Медушевская О.М. Теоретические проблемы источниковедения: Учеб. пособие. М., 1977, 80с. Продолжающиеся издания Археографический ежегодник на / АН СССР (РАН). Отделение исто- рии Археограф, комис. М., 1957-1994. Вспомогательные исторические дисциплины: Сб. Л. (СПб.), 1968-1994. Вып. 1-25. Источниковедение отечественной истории: Сб. ст, М., 1973-1989. [Вып. 1-7]. Источниковедческие разыскания / АН ГрузССР. Комис. по источникам истории Грузии. Тбилиси, 1979-1988, [Вып. 1-3]. Бернгейм Э. Введение в историческую науку. СПб., 1908. 369 с. Бернгейм Э.. Философия истории, ее истории и задачи. М., 1910. 112 с. Ланглуа Ш.-В., Сенъобос Ш. Введение в изучение истории. М., 1898. 275 с. Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. М., 1986. 256 с. Коллиневуд Р. Дж. Идея истории: Автобиографии. М., 1980. 485 с. Бестужев-Рюмин K.Н. The methods of historical study // Журн. Министерства на- родного просвещения. 1887. Февраль. С. 1-29. Карева Н.И. Историка (Теория исторического знания). Пг., 1916. 281 с. Авторы выражают благодарность Р.Б. Казакову за помощь в составлении библиографии. 668 Карсавин Л.П. Введение и историю: Теория истории. Пг., 1920. 78 с. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб., 1993. 351 с. Козловский И.П. Введение в русскую историю. Варшава, 1913. Ключевский В.О. Источниковедение; Источники русской истории // Соч.: В 9 т, М., 1989. Т. VII. С. 5-83. Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. СПб., 1910-1913. Вып. 1-2. Быковский C.Н. Методика исторического исследования. Л., 1931. 204 г.. ; Данилов В.И., Якубовская С.И. Источниковедение и изучение истории советского общества // Вопр. истории. 1961. № 5. С. 3-23. Источниковедение: теоретические и методические проблемы: Сб. ст. / Отв. Ред С.О. Шмидт. М., 1969. 511 с. Каштанов С.М., Kyрносов А.А. Некоторые вопросы теории источниковедения // Исторический архив. 1962. № 4. С. 173-190. Пичета В.И. Введение в русскую историю: (Источники и историографии). М., 1922. 205 с. Проблемы источниковедения: [Сб. ст.]. М.; Л., 1938-1940. Сб. 1-3; М., 1955-1903. Вып. 4-11. Саар Г.И. Источники и методы исторического исследования. Баку, 1930. 174 с. К разделам 1 и 3 «Теория источниковедения» и «Метод источниковедения и междисциплинарные аспекты» Актуальные проблемы советского источниковедения: Круглый стол в редакции журнала «История СССР» // История СССР. 1989. № 5. С. 36-91. Беленький П.Л. К анализу современного источниковедческого сознании // Мир источниковедения: (Сб. в честь Сигурда Оттовича Шмидта). М.; Пенза, 1994. С. 12-18, Беленький П.Л. Разработка проблем теоретического источниковедения в совет- ской исторической науке: (1960-1984): Аналит. обзор. М., 1985. 69 с. Иванов Г.M., Коршунов A.M., Петров Ю.В. Методологические проблемы историче- ского познания. М., 1981. 296 с. Koвальченко И.Д. Исторический источник в свете теории информации: К поста- новке проблемы // История СССР. 1982. № 3. С. 129-148. Koвальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987. 438 с. Meдушевская O.M. Архивный документ, исторический источник в реальности на- стоящего // Отеч. архивы. 1995. № 2. С. 9-13. Mедушевская О.М. Источниковедение и гуманитарная культура // Отеч. архивы. 1992. №4. С. 11-19. Ракитов A.И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход. М., 1982. 303 с. Фарсобин В.В. Источниковедение и его метод: Опыт анализа понятий и термино- логии М., 1983. 231 с. Чернин Л.В. К вопросу о методологии и методике источниковедения и вспомога- тельных исторических дисциплин // Источниковедение отечественной ис- тории: Сб. ст. Вып. 1. М., 1973. С. 32-63. Шмидт С.О. Теоретические проблемы источниковедения // Источниковедение: теоретические и методические проблемы. М., 1969. С. 7-58. Braudel F. Esprit sur l’hisioire. , 1969. 315 p. Braudel F. On history. Chicago, 1980. 226 p. Certeau M. de De la culuire au pluriel. P., 1993. 256 p. ПУБЛИКАЦИИ ИСТОРИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРА 669 Certeau М. de. L’ecriture de l’histoire. P., 1978. 358 p. Certeau M. de. The writing of histoiy. N.Y., 1988. 308 p. Duly G. L’histoire continue. P., 1991. 220 p. Furol F. L’atelier de l’histoire. P., 1982. 312 p. Genicot L. Simples observations sur la facon d’ecrire l’histoire. Louvain-la-Neuve, 1980. 120 p. Gossman L. Between histoiy and literature. Cambridge, 1990. 412 p. Haddock B.A. An introduction to historical Thought. L., 1980. 184 p. HalkinL.K. Iniliation a la critique hislorique, 5-me ed. P., 1982. 102 p. Histoire et methode. Bruxelles, 1981. 519 p. Histoirt el ses methodes: Recherche, conservation et critique des temoignages. P., 1961, 1771 p. Marrou H.I. DE la connaissance historique. P., 1975. 318 p. Nouschi A. Initiation aux sciences historiques. P., 1967. 208 p. Salmon P. Histoire et critique. 3-me ed. Bruxelles, 1987. 234 p. Walch J. Historiographie structurale. P., 1991. 351 p. Определение понятия «исторический источник» Иванов Г.М. Исторический источник и историческое познание. Томск, 1973. 222 с. Иванов Г.М. О социальной природе исторического источника // Тр. Томского гос. ун-та. Томск, 1974. Т. 11. С. 73-85. Классификация исторических источников Аласания Г.Г. Классификация грузинских письменных исторических источников. Тбилиси. 1986. 244 с. Курносов А.А. К вопросу о природе видов источников // Источниковедение отече- ственной истории, 1976. М., 1977. С. 5-25. Пушкарев Л.H. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. М., 1975. 281 с. Тартаковский А.Г. Социальные функции источников как методологическая проб- лема источниковедения // История СССР. 1983, № 3. С. 112-130. Уйбо А.С. Информационный подход к типологии исторических источников // Учен зап. / Тартус. ун-т. Тарту, 1982. Вып. 599. С. 51-52. Шмидт С.О. О классификации исторических источников // Вспомогательные ис- торические дисциплины. Л., 1985. Вып. XVI. С. 3-24. Яцунский В.K. К вопросу о классификации источников в курсе источниковедения истории СССР // Тр. / МГИАИ. М., 1958. Т. 11. С. 133-139. Источниковедческий анализ Бобиньская Ц. Пробелы в источниках: методологический анализ // Вопр. исто- рии. 1965. № 6. С. 76-86. Кихнадзе М.Р. О связи терминологических разысканий с интерпретацией источ- ников // Источниковедческие разыскания. Тбилиси, 1988. С. 113-121. Междисциплинарные связи источниковедения Бельчикова Н.Ф. Литературное источниковедение. М., 1983. 272 с. Веселовский С.Б. Из курса лекций аспирантам Московского государственного истори- ко-архивного института о методике научных исследований // Веселовский С.Б Труды по источниковедению и истории России периода феодализма. М., 1978. С. 190-292. 670 Гуревич А.Я. Социальная психология и история: Источниковедческий аспект // Источниковедение: Теоретические и методические проблемы. М., 1969, С. 384-426. Илизаров Б.С. Источниковедческие проблемы архивоведения: Методы измерения объемов письменной информации. М., 1981,120 с. Илизаров С.С. Некоторые особенности развития источниковедения науки и техни- ки // Источниковедение и вспомогательные исторические дисциплины. М., 1990. С. 45-63. Источниковедение истории философии // Емельянов Б.В., Любутин К.Н. Введе- ние в историю философии. М., 1987. С. 67-91. Кубасов А.А. О месте источниковедения в системе исторических наук // Мир ис- точниковедения: (Сб. в честь Сигурда Оттовича Шмидта) М.; Пенза, 1994. С. 10-12. Люблинская А.Д. Источники в смежных с историей науках // Проблемы источни- коведения западноевропейского средневековья. Л., 1979. Медушевская О.М. Источниковедение и вспомогательные исторические дисципли- ны в современной зарубежной архивистике: Аналит. обзор. М., 1990. 40 с. Пушкарев Л.Н. Понятие исторического источника в работах советских философов // Источниковедение отечественной истории. 1975. М„ 1976, С. 76-84. Шепелев Л.Е. Источниковедение и вспомогательные исторические дисциплины: К вопросу о задачах и роли в историческом исследовании // Вспомогатель- ные исторические дисциплины. Л., 1982. Вып. XIII. С, 3-22. Шмидт С.О. Некоторые вопросы источниковедения историографии // Пробле- мы истории общественной мысли и историографии. М., 1976. С. 266-274. Шмидт С. О. Проблемы взаимодействия общества и природы и некоторые вопро- сы источниковедения // Общество и природа: Исторические этапы и фор- мы взаимодействия. М., 1981. С. 262-275. К разделу 2 «Становление и развитие источниковедения» Медушевская О.М. История источниковедения в XIX-XX вв.: Учеб. пособ. М., 1988. 71с. Николаева А.Т. Вопросы историографии русского источниковедения XVIII-XX вв. М., 1970. 83 с. Николаева. А.Т. Краткий очерк развития источниковедения в XVIII в. / Отв. ред. Е.А. Луцкий. М., 1962, 45с. Николаева А.Т. Основные этапы развития отечественного источниковедения XVIII-XX веков: Учеб. пособ. М., 1976. 67 с. К ЧАСТИ 2 К разделу 1 «Исторические источники XI-XVII веков» Ко всему разделу Бестужев-Рюмин К.Н. Русская история. СПб., 1872-1875. Т. I-II. Древнерусские письменные источники X-XIII вв. / Под ред. Я.Н. Щапова. М., 1991, 80с. ПУБЛИКАЦИИ ИСТОРИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРА 671 Советское источниковедение Киевской Руси: Историографические очерки / Ред. кол.: В.В. Мавродин (отв. ред.) и др. Л., 1979. 246 с. Янин В.Л. Очерки комплексного источниковедения: Средневековый Новгород: Учеб. пособие. М., 1977. 240 с.: ил. Русская историческая библиотека, издаваемая Археографической комиссией. СПб., 1872-1927. Т. 1-39. Сборник имп. Русского исторического общества. СПб., 1867-1916. Т. 1-148. К главе 1. Летописание Полное собрание русских летописей. СПб.: Археогр. комис., 1846-1921, Т. 1-24; М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1949-1963. Т. 25-29; М.; Л.: Наука, 1965-1994. Т. 29-39; М.: Археограф, центр, 1995. Т. 41. Западнорусские летописи // Полн. собр. русских летописей. СПб., 1907. Т. XVII. Иоасафовская летопись / Под ред. и с предисл. А.А. Зимина. М., 1957. 240 с.: ил. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов / Под ред. и с пре- дисл. А.Н. Насонова. М.; Л., 1950. 647 с.: ил. Повесть временных лет. М.; Л, 1950. Ч. 1: Текст и перевод / Подгот. текста и пер. Д.С. Лихачева и Б.А. Романова. 406 с.; Ч. 2: Прилож. / Ст. и коммент. Д.С. Ли- хачева. 556 с.: ил. Псковские летописи / Подгот. к печати и ред. А.Н. Насонов. М.; Л., 1941. Вып. 1. XIV, 148 с.; М., 1955. Вып. 2. 304 с.; ил. Присёлков М.Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста / Предисл. К.Н. Серби- ной. М.; Л., 1950. 515 с. Радзивилловская летопись: Текст. Исследование. Описание миниатюр / Отв. ред. М.В. Кукушкина. СПб.: Глагол; М.: Искусство, 1994. Кн. 1-2. Устюжский летописный свод (Архангелогородский летописец) / Подгот. к печ. И ред. К.Н. Сербиной. М.; Л., 1950. 127 с. Бестужев-Рюмин К.Н. О составе русских летописей до конца XIV века. СПб., 1868. 544 с. Шлецер А.Л. Нестор: Русские летописи на древле-славянском языке / Пер. Д. Язы- кова. СПб., 1809-1819. Ч. 1-3. Азбедев С.Н. Новгородские летописи XVII века. Новгород, 1960. 295 с.: ил. Алешковский М.Х. Повесть временных лет: Судьба литературного произведения в древней Руси. / Отв. ред. В.Л. Янин. М., 1971. 136 с. Амосов Л.А. К вопросу о времени происхождения Лицевого свода Ивана Грозного // Материалы и сообщения по фондам Отдела рукописей и редкой книги би- блиотеки АН СССР. Л., 1978. С. 6-36 рциховский А.В. Древнерусские миниатюры как исторический источник. М., 1944. 213 с.: ил. Вовина В.Г. Новый летописец: Итоги и проблемы изучения // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода. М., 1987. С. 61-88. Данилевский И.Н. Библия и Повесть временных лет: К проблеме интерпретации летописных текстов // Отеч. история. 1993. № 1. С. 78-94. Данилевский И.Н. Замысел и название Повести временных лет // Отеч. история. 1995. № 5. С. 101-110. Еремин И.П. Лекции и статьи по истории древнерусской литературы. Л., 1987. 327с, Epeмин И.П. Литература Древней Руси: (Этюды и характеристики) / Вступ. ст. Д.С. Лихачева. М.; Л., 1966. 263 с., 1 л. портр. 672 Epeмин И.П. «Повесть временных лет»: Проблемы ее историко-литературного изу- чения. Л., 1946. 92 с. Казакова Н.А. Вологодское летописание XVII-XVIII вв. // Вспом. ист. дисципли- ны. Л., 1981. Вып. XII. С. 66-90. Клосс Б.М. Никоновский свод и русские летописи XVI-XVII вв. М., 1980. 312 с. Корецкий В.И. История русского летописания второй половины XVI - начала XVII в. / Отв. ред. В.И. Буганов. М., 1986. 271 с., 1 л. портр. Корецкий В.И. Мазуринский летописец конца XVII в. и летописание Смутного вре- мени // Славяне и Русь; Сб. ст. М., 1968. С. 282-290. Кузьмин А.Г. Начальные этапы древнерусского летописания. М., 1977. 406 с. Кузьмин А.Г. Русские летописи как источник по истории Древней Руси. Рязань, 1969. 240 с. Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л., 1947. 499с. Лурье Я.С. Две истории Руси XV века: Ранние и поздние, независимые и официаль- ные летописи об образовании Московского государства. СПб.: Дмитрий Була- нии, 1994. 240 с. Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV-XV вв. Л., 1976. 283 с. Лурье Я.С. О происхождении Радзивилловской летописи // Вспом. ист. дисципли- ны. Л., 1987. Вып. XVIII. С. 64-83. Муравьева Л.Л. Летописание Северо-Восточной Руси конца XIII - начала XV века. М., 1983. 295 с. Муравьева Л.Л. Московское летописание в конце XIV - начале XV века. М., 1991. 221с. Мыцык Ю.A. Украинские летописи XVII века: Учеб. пособие. Днепропетровск, 1978.87с. Насонов А.Н. История русского летописания X- начала XVIII в. М., 1969. 555 с. Подобедова О.И. Материалы русских исторических рукописей: К истории русского лицевого летописания. М., 1964. 334 с.; ил. Присёлков М.Д. История русского летописания XI-XV вв. Л., 1940. 188с.: ил. Сербина K.H. Устюжское летописание XVI-XVIII вв. / Отв. ред. В.И. Буганов. Л., 1985.135 с. Творогов О.В. Древнерусские хронографы. Л., 1975. 320 с. Тихомиров М.Н. Русское летописание / Ред. кол.: С.О. Шмидт (отв. ред.). М., 1979. 384 с.: ил. Улащик Н. Введение в изучение белорусско-литовского летописания / Отв. ред. В.И. Буганов. М., 1985. 261 с. Черепнин Л.В. «Повесть временных лет», ее редакции и предшествующие ей лето- писные своды // Ист. записки. 1948. Т. 25. С. 293-333. Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов XIV-XVI вв. М.; Л., 1938. 372с. Шахматов А.А. Повесть временных лет. Пг.., 1916. Т. 1: Вводная честь. Текст. При- мечания. LXXX, 404 с. Шахматов А.А. «Повесть временных лет» и ее источники // Тр. Отдела древнерус- ской литературы / АН СССР. Ин-т рус. лит. М.; Л., 1940. Т. IV. С. 9-150. Шахматов Л.Л. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908. XX, 687 с.: ил. Шмидт С.О. Российское государство в середине XVI столетия: Царский архив и лицевые летописи времени Ивана Грозного / Отв. ред. Д.С. Лихачев. М., 1984. 277 с.: ил. Буганов В.И. Отечественная историография русского летописания: Обзор совет- ской литературы. М., 1975. 344 с. ПУБЛИКАЦИИ ИСТОРИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРА 673 К главе 2. Законодательные источники Памятники русского права / Под ред. и с предисл. С.В. Юшкова. М., 1952-1968. Вып. 1-8. Российское законодательство Х-ХХ веков: [Тексты и коммент.]: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1984-1994. Т. 1-9. Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в государственной Коллегии иностранных дел. М., 1813-1894. Ч, 1-5. Акты, относящиеся к истории земских соборов / Под ред. Ю.В. Готье. М., 1909. 10, 76 с. (Памятники русской истории / Изд. под ред. В.О. Ключевского, М.К. Любавского и др.; Вып. 3). Древнерусские княжеские уставы XI-XV вв. / Изд. подгот. Я.Н. Щапов; Отв. ред. Л.В. Черепнин. М„ 1976. 240 с. Закон Судный людем: [Списки краткой редакции и воспроизведение списков] / Подгот. к печати М.Н. Тихомирова, Л.В. Милова; Под ред. М.М. Тихомирова. М., 1961. 178 с.: ил. Закон Судный людем пространной и сводной редакции / Подгот. к печати М.Н. Тихомирова, Л.В. Милова; Под ред. М.Н. Тихомирова. М., 1961. 286 с.: ил. Законодательные акты Русского государства второй половины XVI - первой поло- вины XVII века: Тексты / Подгот. текста Р.Б. Мюллер; Под ред. Н.Е. Носова. Л., 1986. 264 с. Законодательные акты Русского государства второй половины XVI - первой полови- ны XVII века: Комментарии / Под ред. Н.Е. Носова, В.М. Панеяха. Л., 1987.262 с. Мерило праведное: По рукописи XIV в. / Изд. под наблюд. и со вступ. ст. М.Н. Ти- хомирова. М., 1961. XIV, 698 с. Правда Русская / Подгот. к печати; В.П. Любимов и др.; Под ред. Б.Д. Грекова. М.; Л., 1940-1963. Т. 1-3. Псковская судная грамота / Пер. и коммент. Подосина И.И.; Под ред. К.В. Сивко- ва. М., 1952. 160 с. (Уч. зап. МГПИ им. В.И. Ленина. Т. LXV; Каф. истории СССР. Вып. 3.) Статут Великого княжества Литовского 1529 года / Под ред. К.И. Яблонскиса. Минск, 1960, 253 с. Соборное уложение 1649 года: Текст, комментарии / Подгот. текста Л.И. Ининой; Коммент. Г.В. Абрамовича и др.; Рук. А.Г. Маньков. Л., 1987. 448 с. Стоглав. СПб.: Кожанчиков, 1863. 312 с. Судебники XV-XVI вв. / Под общ. ред. БД. Грекова. М.; Л., 1952. 619 с.: ил. Алексеев Ю.Г. Псковская Судная грамота и ее время: Развитие феодальных отноше- ний на Руси XIV-XV вв. / Под ред. Н.Е. Носова. Л., 1980. 243 с. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. 7-е изд. Пг.; Киев, 1915. См. также изд. Ростов н/Д, 1995. 639 с. Лазутка С.А. I Литовский Статут - феодальный кодекс Великого княжества Литов- ского. Вильнюс, 1973. 211 с.: ил. Лаппо И.И. Литовский статут 1588 года. Kaunas, 1934-1938. Т. 1-2. Маньков А.Г. Уложение 1649 года - кодекс феодального права России / Отв. ред. К.Н. Сербина. Л., 1980. 271 с. Первый Литовский Статут 1529 года: Материалы респ. науч. конф. / Редкол.: С. Лазутка (отв. ред.) и др. Вильнюс, 1982. 154 с. Развитие русского права XV - первой половине XVII п. / Отв. Ред. B.C. Нерсе- сянц. М., 1986. 288 с. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М., 1988. 176 с.: ил. Тихомиров М.Н. Исследование о «Русской правде»: Происхождение текстов. М.; Л., 1941. 254с. 22 - 4463 674 Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. М., 1953. 192 с,: ил. Третий Литовский Статут 1588 года; Материалы респ. науч. конф. / Ред. кол.; С. Лазутка (отв. ред.) и др.; Вильнюс, 1989. 259 с. Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв. М., 1978. 417 с. Черпнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV-XV веков. М.; Л., 1948-1951. Ч. 1-2. Черепнин Л.В. Состав и происхождение Новгородской судной грамоты // Ист. зап. 1947. Т. 21. С. 222-253. Щапов Я.Н. Византийское и южнославянское праповое наследие на Руси в XI-XIII вв. М., 1978. 291с. Щапов Я.Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси, XI-XIV вв. M., 1972. 340 с. Kaiser D.H. The Growth of the low In Medieval Russia. Princeton, 1980. 408 p. К главе 3. Aкты Актовые источники пo истории России и Сибири XVI-XVIII веков в фондах Г.Ф. Миллера: Описи копийных книг: В 2 т. / Отв. ред. Н.Н. Покровский. Но- восибирск, 1993. Т. 1. 250 с. Акты, издаваемые Виленского комиссиею для разбора древних актов. Вильна, 1805-1915, Т. 1-39. Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссиею, СПб., 1841-1875. Акты московских монастырей и соборов 1509-1609 гг. ИЗ АРХИВОВ Успенского со- бора и Богоявленского монастыря; В 2 вып. / Сост. Т.П. Алексинская, В.Д. Назаров. М., 1984. Вып. 1-2. 443 с. Акты Московского государства, издаваемые имн. Академией наук / Под ред. Н.А. Попова. СПб., 1В90-1901.Т. 1-3. Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и изданные Археогра- фической комиссией. СПб., 1840-1853. Т, 1-5. Акты, относящиеся к истории Южной и Западной Руси, собранные и изданные Археографической комиссией. СПб., 1863-1892. Т. 1-15. Акты Русского государства, 1505-1520 гг. / Сост. С.Б. Веселовский; Ред. кол.: А.А. Поносельский и др. М., 1975.435 с. Акты социально-экономической истории Севера России конца XV-XVI и.: Акты Соловецкого монастыря, 1479-1571 гг. / Сост. МЛ. Либерзон. Л., 1988, 274 с. Акты социально-экономической истории Севера России конца XV-XVI и.: Акты Соловецкого монастыря, 1572-1584 гг. / Сост. И.З. Либерзон. Л., 1990. 328 с. Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV-на- чала XVI в.: В 3 т. / Отв. ред. Б.Д. Греков, М., 1952-1964. Т. 1-3. Акты феодального землевладении и хозяйства XIV - XVI веков / Подгот. к печати Л.В. Черепнин; Ов. ред. С.В. Бахрушин, М., 1951-1901. Ч. 1-3. Акты феодального землевладения и хозяйства; Акты московского Симонова мона- стыря (1506-1613) / Сост. Л.И. Ивина. Л., 1993. 352 с. Акты хозяйства боярина Б.И. Морозова / Под общ. ред. A.M. Яковлева. М.; Л., 1940-1945. Ч. 1-2. Дополнения к актам историческим, собранным к изданным Археографической комиссией). СПб., 1840-1872. Т. 1-12. Грамоты Великого Новгорода и Пскова / Подгот. В.Г. Гейман, Н.А. Казакова, А.И. Конанев и др.; Под ред. С.М. Валка. М.; Л., 1949. 408 с. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв. / Под- гот. к печати Л.В. Черепнин; Отв. ред. С.В. Бахрушин. М.; Л., 1950. 587 с.; ил. Литовская метрика / Ред.: И.М. Лаппо, Н.А. Гильтебрандт, С.Л. Пташицкий. СПб., 1903-1915. Отд. 1-2. (РИБ; Т. 20, 27, 30, 33). Полоцкие грамоты XIII - начала XVI вв.: Тексты / Сост. А.Л. Хорошкевич, М., 1977-1985. Вып. 1-5; Указатели. М., 1989. 200 с. ПУБЛИКАЦИИ ИСТОРИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРА 675 Сборник князя Оболенского, М., 1838-1859. № 1-12. Актовое источниковедение: Сб. ст. / Ред. кол.: С.М. Каштанов (отв. ред.) и др. М., 1979. 272 с. Алексеев Ю.Г. Духовные грамоты князей Московского дома XIV в. как источник по ис- тории удельной системы // Вспом. ист. дисциплины. Л., 1987. Вып. XVIII. С. Анпилозов Г.Н. Нижегородские акты XVI века (1588-1600 гг.). М., 1977. 462 с. Андреев В.Ф. Новгородский мастный акт XII-XV вв. / Отв. ред. В.Л. Янин. Л., 1980. 145с. Бережков Н.Г. Литовская метрика как исторический источник, М,; Л., 1946. Ч. 1. 179с. Исследования по истории Литовской метрики: Сб. науч. тр.: В 2 вып. / Ред. кол.: В.Т. Пашуто и др. М„ 1989. Вып. 1-2. 386 с. Каштанов СМ. Дипломатический состав древнерусского акта // Вспом. ист. дис- циплины. Л., 1969. Вып. II. С. 143-149. Каштанов С.М. Из истории русского средневекового источника: Акты X-XVI вв. М., 1996, 265 с. Каштанов С.М. К изучению формуляра великокняжеских духовных грамот конца XIV - начала XVI в. // Вспом. ист. дисциплины, Л., 1979, Вып. XI. С. 238-251. Каштанов С.М. Очерки русской дипломатики. М., 1970. 498 с. Каштанов С.М. Очерки социально-политической истории России конца XV - пер- вой половины XVI в. М„ 1967. 392 с. Каштанов С.М. Финансы средневековой Руси / Отв. ред. А.А. Зимин, В.Л. Янин. М„ 1988, 248 с. Литовская метрика: Тез. докл. межресп. науч. конф., апр. 1988, Вильнюс, 1988. 68 с. Панеях В.М. Кабальные книги первой половины XVII в. // Вспом. ист. дисципли- ны. Л., 1979, Вып. XI. С. 89-113. Присёлков М. Д. Ханские ярлыки русским митрополитам. Пг., 1916. VIII, 116 с. СеменченкоГ.В. Завещания церковных иерархов XV в. как исторический источник // Источниковедение отеч. истории, 1984: Сб. ст. / Ред. кол.: В.И. Буганов (отв. ред.) и др. М„ 1986. С, 154-162. Усманов М.А. Жалованные акты Джучиева Улуса XTV-XVI вв. Казань, 1979. 318 с. Черепнин Л.B. Актовый материал как источник по истории русского крестьянства XV в.; (Из истории производительных сил и производственных отношений) // Проблемы источниковедения, 1955, Т, 4, С. 307-349, Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв. М., 1978. 417 с. Янин В.Л. Новгородские акты, ХII-XV вв.: Хронологический комментарий. М., 1991. 383 с. К главе 4. Литературные произведения Александрия: Роман об Александре Македонском по русской рукописи XV в,: [Текст и пер.] / Изд. подгот. М.Н. Ботвинник, Я.С. Лурье, О.В. Творогов, М.; Л., 1965. 269 с.; ил. Буланин Д.М. Переводы и послания Максима Грека: Неизд. тексты / Отв. ред. Л.. 1984. 277 с.: ил. Великие Минеи Четий, собр. Всерос. митр. Макарием / Изд. Археограф. комис- сии, СПб.; М., 1868-1912. Сент.-Апр, (Владимир Мономах) Поучение // Повесть временных лет. М,; Л., 1950. Ч. 1: Текст и перевод / Подгот. текста и пер. Д.С. Лихачева и Б.А. Романова, С. 163-167. Воинские повести древней Руси / Под ред. В.П. Адриановой-Перетц. М.; Л., 1949. 359 с.: ил, Временник Ивана Тимофеева / Подгот. к печ., пер. и коммент. О.А. Державиной; Под ред. В.П. Адриановой-Перетц. М.; Л.. 1951. 612 с.: ил. 22* 676 Домострой / Изд. подгот. В.В. Колосов, В.В. Рождественская. СПб., 1994. 392 с.: ил. Жизнь и житие Сергия Радонежского: Сб. / Сост., послесл. и коммент. В.В. Коле- сова. М., 1991. 366 с.: ил. Житие митрополита Петра // Великие Минеи Четин. М., 1907. Дек., дни 18-23. С. 1620-1646. Житие протопопа Аввакума, им самим написанное, и другие его сочинения / Под- гот, текста Н.К. Гудзия и др.; Под общ. ред. Н.К. Гудзия. М., 1960. 479 с.: ил. Житие св. Стефана, епископа Пермского, написанное Епифанием Премудрым / Изд. под ред. В.Г. Дружинина. СПб., 1897. Жития святых мучеников Бориса и Глеба и службы им / Подг. Д.И. Абрамович. Пг., 1916. 235 с. Записки русских путешественников XVI - XVII вв. / Сост., подгот. текстов, пер., вступ. ст. Н.И. Прокофьева, Л.И. Алехиной. М., 1988. 525 с.: ил. Изборник Святослава 1073 года / Науч. ред. Л.П. Жуковская. Факс. над. М., 1983. 266 с.: ил. Изборник 1076 года: (Текст и исследования) / Под ред. С.И. Коткова. М., 1965. 1091 с.: ил. Иосиф Волоцкий. Просветитель: Пер. Сортавала, 1993. 382 с. Книга хожений: Записки русских путешественников XI - XV вв. / Сост., подгот. текстов, пер., вступ. ст. Н.И. Прокофьева. М., 1984. 447 с.: ил. Литературный сборник XVII в. - Пролог. М„ 1978. Котошихин Г.К. О России о царствование Алексея Михайловича / Соч. Г. Котоши- хина. СПб., 1900. XXVI, 215 с. Крижанич Ю. Политика; [Тексты и пер.] / Подг. текста к печати В.В. Зеленина; Пер. и коммент. А.Л. Гольдберга; Под ред. М.Н. Тихомирова. М., 1965. 735 с.; ил. Маргарит // Великие Минеи Четий. СПб., 1869. Сент., дни 14-24. С. 773-1193. Никитин А. Хождение за три моря Афанасия Никитина / Изд. подгот. Л.С. Лурье,Л.С. Семенов. Л., 1986. 213 с.; ил. Нил CОРОКИН. Предания и Устав / Со вступ. ст. М.С. Боровковой-Майковой. СПб., 1912.167с. Палея Толковая по списку, сделанному в г. Коломне в 1406 году, М., 1892. Ч. 1. Вып. 1-2. Памятники древнерусской церковно-учительной литературы / Под ред. А.И. По- номарева. СПб., 1894-1898. Ч. 1-4. Памятники литературы Древней Руси / Сост. и общ ред. Л.А. Дмитриева и Д.С. Лихачева. М., 1978-1989. [Кн. 1-9, т. 1-10]. Памятники отреченной русской литературы / Собр. и изд. Н.С. Тихоправовым. СПб.; М., 1863. Т. 1-2. Патерик Киево-Печерского монастыря / Под ред. Д.И. Абрамовича. СПб., 1911. 277с. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским: Тексты и пер. / Текст подг. Я.С. Лурье, Ю.Д. Рыков; Коммент. В.Б. Кобрин, Я.С. Лурье. Л., 1979.431 с.: ил. (Лит. памятники). Повести Древней Руси XI-ХП вв. / Сост. Н.В. Понырко; Вступ. ст. Д.С. Лихачева. Л., 1983. 574 с.: ил. Повесть о Дмитрии Басарге и о сыне его Борзосмысле / Исслед. и подгот. Текстов М.О. Скрипиля. Л., 1969. 218 с.; ил. Повесть о Дракуле / Исслед. и подгот. текстов Я.С. Лурье. М.; Л., 1964. 211 с.,: ил. Повесть о Земском соборе 1613 года / Подгот. А.Л. Станиславский, Б.И. Морозов // Вопр. истории. 1985, № 5. С. 89-96. Повесть о Петре и Февронии / Подгот. текстов и исслед. Р.П. Дмитриевой. Л., 1979. 339 с.: ил. ПУБЛИКАЦИИ ИСТОРИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРА 677 Повесть Симеона Суздальского об осьмом соборе // Павлов А.С. Критические опыты по истории древнейшей греко-русской полемики против латинян. СПб., 1878. С. 198-210. Послании Ивана Грозного: Текст и пер. / Подгот. текста Д.С. Лихачева и Я.С. Лу- рье; Пер. и коммент. Я.С. Лурье; Под ред. В.П. Адриановой-Перетц. М.; Л., 1951. 716 с.: ил. (Лит. памятники). Послания Иосифа Волоцкого / Подгот. текста А.А. Зимина, Я.С. Лурье; Вступ. ст. И.П. Еремина, Я.С. Лурье. М.; Л., 1959. 390 с.: ил. Пустозерская проза: Сб. / Сост., предисл. и коммент. М.Б. Плюхановой. М., 1989, 365 с. Пустозерскии сборник: Автографы сочинений Аввакума и Епифаиня / Изд. подгот. П.С. Демкова, Н.Ф. Дробленкова, Л.И. Сазонова. Л., 1975. XIV, 263 с.; 193 л. Русская Библия: Библия 1499 года и Библия в синодальном переводе: В 10 т. М.: Изд. отд. Московского Патриархата, 1992-1998. Т. 4, 7-8, 10. Русская демократическая сатира XVII века / Подгот. текста, ст. и коммент. В.П. Адрнановой-Перетц, М., 1977, 254 с,: ил. Симеон Полоцкий. Избр. соч. / Подгот. текста, ст. и коммент. И.П. Еремина. М.; Л., 1953. 282 с.; ил, Сказание Авраамия Палицына / Подгот. текста и коммент. О.А. Державиной и Е.В. Колосовой; Под ред. Л.В. Черепнина. М.; Л., 1965. 346 с. Сказание о Борисе и Глебе; Факсим. воспроизвед. житийных повестей из Сильве- Саровского сб. (вторая половина XIV в.). М., 1985. 160 с.: ил. + Прил. (151 с.). Сказание о Мамаевом побоище: Лицевая рукопись XVII иска из собрания Гос. ист. музея: Альбом. М., 1980. 270 с.: ил. Скязание и повести о Куликовской битве: [Древнерус. тексты и пер.] / Отв. ред. Д.С. Лихачей. Л., 1982. 422 с.: ил. Слово о полку Игорем / Под ред. В.П. Адриановой-Перетц. М.; Л., 1950.484, VIII, 46 с.: ил. (Лит. памятники). Сочинения Ивана Пересветова / Подгот. текст А.А. Зимин; Под ред. Д.С. Лихаче- па. М.;Л., 1950. 388 с.; ил. Сочинения преподобного Максима Грека и русском переводе. Cв.-Троицкая Серги- ева лавра, 1910-1911. Ч. 1-1П. Толковая Палея 1477 года: Воспроизведение Синодальной рукописи № 210. СПб., 1892. Вып. 1, Хоженис купца Федота Котова в Персию / Публ. Н.А. Кузнецовой. М., 1958. Художественная проза Киевской Руси XI-XIII веков / Сост., пер. и примеч. И.П. Еремина и Д.С. Лихачева; Вступ. ст. Д.С. Лихачева. М„ 1957. XII, 370 с.: ил. Шестоднев, составленный Иоанном экзархом Болгарским: По харатейному спи- ску Моск. Синодальной б-ки 1263 г. Слово в слово и буква в букву / Предисл. А. Попова. М., 1879. 2, XXVIII с.; 255 л. (Чтения в имп. О-ве ист. и древностей российских; Кн. 3). Абрамович Д.И. Исследование о Киево-печерском патерике как историко-литера- турном памятнике. СПб., 1902. IV, XXX, 213 с. Александров Л. Физиолог. Казань, 1898. 70 с. Бегунов Ю.К. Памятник русской литературы XIII в. «Слово о погибели Русской зе- мли»: [Исслед. И текст]. М.; Л., 1965. 231 с.: ил. Бугапнв В.М., Koрецкий B.M., Станиславский А.Л. «Повесть како отомсти» - памят- ник ранней публицистики Смутного времени // Труды Отд. древнерус. лит. / АН СССР. Ин-т рус. лит. Л., 1974. Т. 28. С. 231-254. Будовниц И.У. Монастыри на Руси и борьба с ними крестьян в XIV-XVI веках: (По «житиям снятых») / Вступ. ст. Л.В. Черепнина. М., 1966, 392 с.: ил. Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси (XI-XIV вв.). М., 1960. 488 с. 678 Будовниц И.У. Русская публицистика XVI века. М.; Л., 1947. 311 с. Голъдберг А.Л. Три «послания Филофея»: (Опыт текстологического анализа) // Труды Отд. древнерус. лит. / АН СССР. Ин-т рус. лит. Л., 1974. Т. 23. С. 68-97. Горский A.A. «Слово о полку Игореве» и «Задонщина»: Источниковедческие и ис- торико-культурные проблемы / РАН. Ин-т рос. ист. М., 1992. 172 с. ДемковаН.С. Житие протопопа Аввакума: (Творческая история произведения). Л., 1974. 168 с. Державина О.А. Древняя Русь в русской литературе XIX века: (Сюжеты и образы древ- нерусской литературы в творчестве писателей XIX п.) / О.А. Державина. Про- лог: Избр. тексты / [К сб. в целом:] Отв. ред. В.П. Гребешок. М., 1990. 416 с. Дмитриев Л.А. Сюжетное повествование в житийных памятниках конца XIII- XV вв. // Истоки русской беллетристики. Л., 1970. С. 208-262. Дмитриев Л.А. Житийные повести русского Севера как памятники литературы XIII-XVII вв. Л., 1973. 303 с. Древнерусская литература: Источниковедение: Сб. науч. тр. / Отв. ред. Д.С. Лиха- чев. Л., 1984.272 с.: ил. Дробленкова Н.Ф. Великие Минеи Четий // Тр. Отд. древнерус. лит. / АН СССР. Ин-т рус. лит. Л., 1985. Т. 39. С. 238-243. Зимин А.А. Источниковедческие проблемы истории раннего нестяжательства // Учен. зап. / Казан. пед. ин-т. Казань, 1974. Вып. 121. С. 87-103. Зимин А.А. Общественно-политические взгляды Федора Карпова // Тр. Отд. древ- нерус. лит. / АН СССР. Ин-т рус. лит. Л., 1956. Т. 12. С. 1GO-173. Зимин А.А. И.С. Пересветов и его современники: Очерки по истории русской об- щественной мысли середины XVI в. М., 1958. 498 с. Идейно-философское наследие Илариона Киевского / Отв. ред. А.А. Баженова. М., 1986. Ч. 1-2. Изборник Святослава 1073 г.: Сб. ст. / Ото. ред. Б.А. Рыбаков. М., 1974. 343 с.: ил. Источниковедение в изучении литературы Древней Руси. Л., 1987. Источниковедение литературы Древней Руси: Сб. Ст. / Редкол,: Д.С. Лихачев (отв. Ред.) и др. Л., 1980. 295 с.: ил. Истрин В.М. Александрия русских хронографов: Исслед. и текст. М., 1893. VIII, 356с. Истрин В.М. Книгы временьныя и образныя Георгия Мниха. Хроника Георгия Амартола в древнем славянорусском переводе: Текст, исслед. и словарь, Пг., 1920-1930. Т. 1-3. Истрин В.М. Хроника Иоанна Малалы в славянском переводе: Репр. изд. материа- лов В.М. Истрина / Подгот. изд., вступ. ст. и прилож. М.И. Чернышевой. М., 1994. 473 с. Казакова Н.А. Вассиаи Патрикеев и его сочинения: Исслед. и тексты. М.; Л., 1960. 363 с.: ил. КазаховаН.А. Западная Европа в русской письменности XV-XVI вв.: Из истории между- народных культурных связей России / Под ред. Д.С. Лихачева. Л„ 1980.278 с.: ил. Казакова Н.А. Очерки по истории русской общественной мысли: первая треть XVI в. Л., 1970. 297 с. Казакова Н.А., ЛуръеЯ.С. Антифеодальные еретические движения на Руси XV - на- чала XVI в. М.; Л., 1955, 544 с.: ил, Кудрявцев И.М. «Послание на Угру» Вассиана Рыло как памятник публицистики XV в. // Тр. Отд. древнерус. лит. / АН СССР. Ин-т рус. лит. М.; Л., 1951. Т. 8. С. 158-186. Кучкин В.А. Сказание о смерти митрополита Петра // Тр. Отд. древнерус. лит. / АН СССР. Ин-т рус. лит. Л., 1962. Т. 18. С. 59-79. Латышева Г.Г. Публицистический источник по истории опричнины: (К вопросу о датировании) // Вопр. историографии и источниковедения отечественной истории: Сб. тр. / МГПИ. М., 1974. С. 30-62. ПУБЛИКАЦИИ ИСТОРИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРА 679 Лихачев Д.С. Великое наследие: Классические произведения литературы древней Гуси. М., 1979. 366 с.: ил. Лихачев Д.С., Паненко Л.М., Понырко Н.В. Смех в Древней Руси. Л„ 1984. 296 с.: ил. Лурье Я.С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV - начала XVI в. М.; Л„ 1960. 532 с.: ил. Лурье Я.С. Литературная и культурнопросветительская деятельность Ефросина в конце XV в. // Тр. Отд. древнерус. лит. / АН СССР. Ин-т рус. лит. М.; Л., 1961. Т. 17. С. 130-168. Малинин В.Н. Старец Елеазарова монастыря Фадофей и его послания: Историко- литературное исследование. Киев, 1901. VIII, 768, 105 с. Мещерский А.Н. История Иудейской войны Иосифа Флавия в древнерусском пере- поде. М.; Л., 1958. 578 с. Мещерский А.Н. Источники и состав древней славяно-русской переводной пись- менности IX - XV вв. Л., 1978. Малдован A.M. Слово о законе и благодати Иларнона. Киев, 1984. 240 с. Морозова Л.Е. Сочинения Зиновия Отенского / Отв. Ред. А.А. Преображенский. М., 1990. 320 с. Прокофьев Н.И. Русские хождения ХII-XV вв. // Литература древней Руси и XVIII п.: Сб. ст. / Ред. кол.: Н.В. Водовозом (отв. ред.) и др. М., 1970. Понырко Н.В. Эпистолярное наследие Древней Руси, XI - XIII: Исслед., тексты, пер. / Отв. ред. Д.С. Лихачев. СПб.: Наука, 1992. 216 с. Прохоров Г.М., Дробленкова Н.Ф. Киприан // Тр. Отд. древнерус. лит. / АН СССР. Ин-т рус. лит, Л., 1985. Т, 39. С. 53-71. Робинсон А.Н. Жизнеописания Аввакума и Епифания: Исследования и тексты. М., 1968. 316 с.: ил. Розов Н.Н. Повесть о белом клобуке как памятник общерусской публицистики XV в. // Тр. Отд. древнерус. лит. / АН СССР. Ин-т рус. лит. М.; Л., 1953. Т. 9. С. 178-219. Салмина М.А. К вопросу о датировке «Сказания о Мамаевом побоище» // Тр. Отд. древнерус. лит. / АН СССР. Инт рус. лит. Л., 1974. Т. 29. С. 98-124. Семенов М. С. Путешествие Афанасия Никитина. М., 1980. 145 с.: ил. Солодкин Я.Г. «Временник» Ивана Тимофеева и «История» Авраамия Палицына: (К вопросу об источниках произведений) // Исследования по истории обще- ственного сознания эпохи феодализма в России. Новосибирск, 1984. С. 12-23. Солодкин Я.Г. К вопросу об источниках «Временника» Ивана Тимофеева // Тр. Отд. древнерус. лит. / АН СССР. Ин-т рус. лит. Л., 1989. Т. 42. С. 115-127. Творогов О.В. Переводная беллетристика XI-XIII вв. // Истоки русской беллетри- стики. Л„ 1970. С. 180-194. Фонкин Б.Л. Греческо-русские культурные связи в XV-XVII вв.: (Греческие рукопи- си в России). М., 1977. 245 с.: ил. К разделу 2 «Исторические источники ХVIII - начала XX века» Ко всему разделу Воронкова С.В. Проблемы источниковедения истории России периода капитализ- ма: (Итоги и задачи изучения). М., 1985. 180 с. Петровская И. Ф. Источниковедение истории русского дореволюционного драма- тического театра: Учеб. пособие. Л., 1971. 199 с. Петровская И.Ф. Источниковедение истории русской музыкальной культуры ХVIII - начала XX в. 2-е изд., доп. М., 1989. 318 с. 680 Справочники по истории дореволюционной России: Библиогр. указ. / Под ред. П. А. Зайончковского. 2-е изд. М., 1978. 638 с. К главе 3. Массовые источники Литвак Б.Г. Очерки источниковедения массовой документации: XIX – начало XX вв. М., 1979.294с. Яцунский В.К. О применении статистического метода в исторической науке // Исследования по отечественному источниковедению: Сб. ст. М.; Л., 1964. С. 26-36. (Тр. ЛОИИ; Вып. 7.) К главе 4. Законодательство Воинские уставы Петра I. M., 1946. Крестьянская реформа в России 1861 г.: Сборник законодательных актов: Учеб. пособие / Сост. К.А. Софроненко. М., 1954, 500 с. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1. СПб., 1830. Т. 1-45.; Собрание 2. СПб., 1830-1884. Т. 1-5Б.; Собрание 3. СПб., 1885-1916. Т, 1-33. Российское законодательство Х-ХХ века: В 9 т. М., 1986-1994. Т. 4-9. ЕкатеинаII. Наказ Комиссии о сочинении Нового Уложения. СПб., 1907. Сперанский М.М. Проекты и записки / Подгот. к печати А.И. Копанев и М.В. Ку- кушкина; Под ред. С.Н. Валка. М.; Л., 1961. 244 с.: ил. Вернадский Г.В. Очерк истории права Русского государства XVIII-XIX вв. (Период империи). Прага, 1924.166 с. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Пг: Киев, 1915. См. так- же изд.: Ростов н/Д, 1995. 639 с. Кочаква Б.М. Русский законодательный документ XIX - нач. XX веков // Вспомо- гательные историч. дисциплины. М.: Л., 1937. С. 319-371. Латам В.Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII-XIX ст.). СПб., 1909. X, 644 с. Развитие русского права второй половины XVII-XVIII вв. / Отв. ред. Е.А. Скрипи- лей. М., 1992. 309 с. Развитие русского права в первой половине XIX века / Отв. ред. Е.А. Скрипилев. М., 1994. 315 с. Рыбаков Ю.Я. Своды законов Российской империи первой половины ХIХ в. (К ис- точниковедческой характеристике) // Проблемы источниковедения исто- рии СССР и специальных исторических дисциплин: Ст. и мат-лы. М., 1984. С. 61-68. Рыбаков Ю.Я. Промышленное законодательство России первой половины XIX ве- ка: (Источниковедческие очерки) / Отв. ред. Б.Г. Литвак. М., 1986. 214 с. К главе 6. Делопроизводственные материалы Памятники московской деловой письменности XVIII века. М., 1981. 318 с. Восстание декабристов: Документы и материалы. М.; Л., 1925-1984. Т. I-XVIII. Дело петрашевцев / Подгот. к печати В.Р. Лейкина; Общ. ред. В.А. Десницкого. М.;Л„ 1937-1951. Т. I-III. Дело Чернышевского / Подгот. И.В. Пороха; Общ. ред. Н.М. Чернышевского. Саратов, 1968, 679 с.: ил. Государственная дума. Стенографические отчеты. СПб., 1906-1917. Журналы Особого совещания по обороне государства. 1915 год, М., 1975; 1916 год. М., 1977. Вып. I-IV; 1917 год. М., 1978-1979. Вып. I-V. Илюшенко М.П. История делопроизводства в СССР: Учеб. пособ. М., 1974.169 с. ПУБЛИКАЦИИ ИСТОРИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРА 681 Литвак Б.Г. О закономерностях эволюции делопроизводственной документа- ции в XVIII-XIX вв.: (К постановке вопроса) // Проблемы источниковеде- ния истории СССР и специальных исторических дисциплин. М., 1984. С. 48-55. Шепелев Л.Е. Изучение делопроизводственных документов XIX - начала XX в. // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1968. Вып. I. С. 119-138. К главе 7. Материалы фискального, административного и хозяйственного учета Kaбузан В.M. Материалы ревизий как источник по истории населения России XVIII - первой половины XIX вв. (1718-1858) // История СССР. 1959. № 5. С. 128-140. Кабузан В.М. О достоверности учета населения России (1858-1917) // Источнико- ведение отечественной истории: Сб. ст. за 1981 г. М., 1982; Литвак Б.Г. Очерки источниковедения массовой документации: XIX - начало XX вв. М., 1979. 294 с. К главе 8. Статистика Арсенъвв К.И. Статистические очерки России. СПб., 1848, 10, 503 с.: ил. Валецкий С.Н. Справочная книга по земской статистике. Программы земских об- следований. М., 1899. Т. 1-2. Военно-конская перепись 1912 г. СПб., 1913. 1891-1914. Военно-статистическое обозрение Российской империи, изданное при первом от- делении Департамента Генерального штаба. Спб., 1848-1853. Т. 1-17. Зябловский Е. Статистические описания Российской империи и нынешнем ее со- стоянии. 2-е изд. СПб., 1815 Ч. 1-5. Конская перепись 1882 г. СПб., 1884. 4, XLV, 176, 187 с. Краткие справочные сведения о некоторых русских хозяйствах. СПб., 1897-1898. Вып. 1-3. Материалы по статистике землевладения а России. СПб., 1896-1917. Вып. 1-25. Описание отдельных русских хозяйств. СПб., 1897-1898. Вып. 1-13. Первая всеобщая перепись населения Российской империи 1897 г,: Общий свод по империи результатов разработки данных Первой Всероссийской перепи- си населения, произведенной 28 января 1897 г. СПб., 1906, Сборник статистических сведений по Московской губернии / Изд. Моск. губ. зем- ства. М., 1877-1913. Свод отчетов фабричных инспекторов за 1900-1914 г. СПб., 1902-1915. Т. 1-15. Семенов-Тян-Шанский П.П. Географическо-статистический словарь Российской им- перии. СПб., 1863-1885. Т. 1-5. Список фабрик и заводов Европейской России. СПб., 1903. 4, 839 с. Список фабрик и заводов Российской империи / Сост. под ред. В.Е. Вардара. СПб., 1912. 720 с. разд. пат. Статистика землевладения 1905 г.: Свод данных по 50-ти губерниям Европейской России. СПб., 1907. 212 с. разд. паг. Статистика поземельной собственности и населенных мест Европейской России. СПб., 1880-1885. Вып. 1-8 Статистические сведения о фабриках и заводах по производствам, не обложен- ным акцизом, за 1900 год / Сост. под ред. В.Е. Вардара. СПб., 1903. 629 с. разд. паг. Стоимость производства главнейших хлебов: Статистич. сведения по матер., по- лученным от хозяев. СПб., 1915-1917. Вып. 1-3. 682 Фабричный быт Московской губернии: Отчет за 1882-1883 гг. фабричного инспе- ктора над занятиями малолетних Моск. окр. И. И. Янжула, СПб., 1884. 258 с. разд. пат.: ил. ФундуклейИ.И. Статистическое описание Киевской губернии. СПб., 1852. Ч. 1-3. Григорьев Н.В. Предметный указатель материалов в земско-статистических трудах с 1860-х годов по 1917 год, М„ 1926-1927, Вып. 1-2. Указатель русской литературы по описанию русских частновладельческих хо- зяйств 1765-1902 гг. / Сост. П. М. Богданов. СПб., 1904. 124 с. Воронцова С.В. Массовые источники по истории промышленности России конца XIX - начала XX века. М„ 1995.102 с. Воронцова С.В. Промышленная статистика в России в последние десятилетия XIX - начала XX вв.: (К проблеме эволюции статистических источников) // Проб- лемы источниковедения истории СССР и специальных исторических дисцип- лин: Ст. и матер. / Редкол.: И.Д. Ковальченко и др. М., 1984. С. 95-104. ГозуловА.И. Очерки по истории отечественной статистики. М., 1972. Кабузан В.М. О достоверности учета населения России (1858-1917) // Источнико- ведение отечественной истории: Сб. ст. за 1981 г. М., 1982. Литвак Б.Г. Перепись населения 1897 года о крестьянстве России (источниковед- ческий аспект) // История СССР. 1990. М 1. С, 114-126. Литвак К.Б. О пределах информативности пообщинных сводок земских перепи- сей при изучении типов крестьянских хозяйств // Математические методы и ЭВМ в исторических исследованиях: Сб. ст. / Отв. ред. И.Д. Ковальченко. М., 1985. Массовые источники по социально-экономической истории России периода ка- питализма / Отв. ред. И.Д. Ковальченко. М., 1979. 415 с. Миронов Б.Н. К вопросу об использовании скрытой исторической информации: (На материалах статистических источников XVIII - начала XX вв.) // Вспо- могательные исторические дисциплины. Л., 1985, Вып. XVII. С, 17-35. Островский ММ. Земская статистика помещичьего хозяйства как исторический источник // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1978. Вып. X. С. 285-295. Рыбаков Ю.Я. Промышленная статистика России XIX в.: Источниковедческое ис- следование. М., 1976. 276 с. Рябушкин Т.В. и др. Развитие статистической науки в СССР: Вопросы методоло- гии. М., 1985. 336с. Свавицкий Н.А. Земские подворные переписи: Обзор методологии, М., 1961. 355 с. Тарасюк Д.А. Поземельная собственность пореформенной России: Источниковед- ческое исследование по переписи 1877-1878 гг. М., 1981.129 с. К главе 9. Публицистика Карамзин Н.М. О древней и новой России в ее политическом и гражданском отно- шениях // Лит. учеба. М., 1988. № 10. Пестиков И. Т. «Книга о скудости и богатстве» и другие сочинения / Ред., послесл. и коммент. Б.Б. Кафенгауза. М., 1951. 410 с.: ил. Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву; Вольность: Ода / Изд. подгот. В.А. Западов. СПб., 1992. 671 с. 1 л. портр. (Лит. памятники). Феофан Прокопович. Сочинения / Под ред. и с предисл. И.П. Еремина. М.; Л., 1961. 502 с.: ил. Щербатов ММ. О повреждении нравов в России. СПб., 1906. 84 с. Энгельгардт А.Н. Из деревни: 12 писем 1872-1887 / Вступ. ст. П.В. Волобуева, В.П. Данилова. М., 1987. 639 с.: портр. ПУБЛИКАЦИИ ИСТОРИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРА 683 К главе 10. Периодическая печать «Колокол” - газета А. И. Герцена и Н. П. Огарева. Вольная рус. типография, 1857-1867. Лондон-Женева / Вступ. ст. Е. Рудницкой. Факс. изд. М, 1962-1964. Вып. 1-11. «Полярная звезда” - журнал А.И. Герцена и Н.П. Огарева: В 8 кн. 1865-1869. Воль- ная рус, типография. Лондон - Женена. Факс. изд. М.: Наука, 1966-1968. Кн. 1-9, Лисовский Н.М. Библиография русской периодической печати 1703-1900 гг.: (Матер, для ист, рус, журналистики): В 2 т. Репринт. изд, М, 1995. Т. 1-2.1995 с.: ил. Русская периодическая печать (1702-1894): Справочник / Под ред. А.Т. Дементь- ева и др. М., 1959. 835 с.: ил. Черепанов М.С., Фингерей Е.М. Русская периодическая печать (1895 - окт. 1917): Справочник. М., 1957. 351 с.: ил. Сводный каталог русской нелегальной и запрещенной печати XIX л.; (Кн. и пери- одич. изд.). М„ 1971. Ч. 1-9. Сводный каталог русской нелегальной и запрещенной печати XIX в.: Листовки. М., 1977. Ч. 1-3. Дмитриев С.С. Источниковедение русской исторической журналистики: (Поста- новка темы и проблематика) // Источниковедение отечественной истории: Сб. ст. за 1975 г. М., 1976. Есин Б.И. Путешествие в прошлое: (Газетный мир XIX в.) М., 1982. 160 с. Есин Б.И. Русская газета и газетное дело в России: Задачи и теоретико-методоло- гические принципы изучения. М., 1981, 132 с. Есин Б.И. Русская дореволюционная газета: 1702-1917 гг.: Краткий очерк. М., 1971. 88с. Есин Б.И. Русская журналистика 70-80-х годов ХIХ в. М., 1963. Лурье Ф.М. Хранители прошлого: Журнал «Былое»: история, редакторы, издатели. Л., 1990. 255 с.: ил. К главе 11. Источники личного происхождения Болотов А. Т. Жизнь и приключения Андрея Болотова, описанные самим им для своих потомков. СПб., 1871-1873. Т. I-IV. Витте С.Ю. Воспоминания / Вступ. ст. А.В. Игнатьева. Таллин, 1994, Т. 1-3. Герцен А.И. Былое и думы. [Любое изд.] История дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях: Аннот. указ, кн. и публ. в журн. / Науч. рук., ред. и введ. П. А. Зайончковского. М., 1976-1989. Т. 1-5. Минц С.С. Об особенностях эволюции источников мемуарного характера: (К по- становке проблемы) // История СССР. 1979. М 6. С. 55-70. Тартаковский А.Г. 1812 год и русская мемуаристка: Опыт источниковедческого изучения. М., 1980. 312 с. Тартаковский А.Г. Русская мемуаристика XVIII - первой половины ХГХ в.: От руко- писи к книге. М., 1991. 280 с. Тартаковский А.Г. Русская мемуаристика и историческое сознание XIX века. М„ 1997. 357 с. Чекунова А.Е. Русское мемуарное наследие второй половины XVII - ХVIII вв.: Опыт источниковедческого анализа. М., 1995. 136 с. Чудаков А.П. Предметный мир литературы; (К проблеме категорий исторической поэтики) // Историческая поэтика: Итоги и перспективы изучения / Ред- кол.: М.Б. Храпченко и др. М., 1986. С. 251-191. 684 К разделу 3 «Исторические источники советского периода» Ко всему разделу Учебные пособия Кабанов В.В. Источниковедение советского общества. М., 1997. Черноморский М.Н. Источниковедение истории СССР: Советский период. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 1976. 296 с. Работы обобщающего характера Источниковедение истории советского общества: В 4 вып. / АН СССР. Ин-т исто- рии СССР. М., 1964-1982. Вып. 1-4. Источниковедческие исследования по истории Великого Октября и становления Советского государства, 1917-1920 гг.; Сб. ст. / Редкол.: М.П. Ирошников (отв. ред.) и др. М.; Л., 1983.100 с. Профессионализм историка и идеологическая конъюнктура: Проблемы источни- коведения советской истории. М., 1994, 399 с, Материалы конференций Источниковедение XX столетия. Тез. докл. и сообщений. М., 1993. Перестройка в исторической науке и проблемы источниковедения и специаль- ных исторических дисциплин. Тез. докл. и сообщений. Киев, 1990. Собрания сочинений и сборники работ руководителей советского государства Ленин В.И. Полн. собр. соч.: В 55 т. М., 1960-1965. Т, 1-55. Сталин И.В. Соч. М., 1946-1951. Т. I-XIII. Сталин И.В. Соч. Stanford, 1967. Т.l (XIV) - 3(XVI). ХрущевН.С. За прочный мир и мирное сосуществование: [Сб.] М., 1958. 367 с. Хрущев Н.С. Мир без оружия - мир без войны. М., 1960. Т. 1-2. Хрущев Н.С. О внешней политике Советского Союза, 1960 год. М., 1961. Т. 1-2. Хрущев Н.С. Строительство коммунизма в СССР и развитие сельского хозяйства: В 8т. М., 1962-1964. Т. 1-8. Брежнев Л.И. Ленинским курсом: Речи и ст. М., 1974-1983. Т. 1-9. Андропов Ю.В. Избр. речи и ст. М., 1983. 320 с., 1 л. портр. Черненко К.У. Избр. речи и ст. М., 1984. 670 с., 1 л. портр. Черненко К.У. По пути совершенствования развитого социализма. М., 1985. 431 с., 1 л. портр. Библиографические указатели и справочная литература Источниковедение истории советского общества: Указ. лит. М., 1987-1989. [Ч. 1-2]. Коржихина Т.П. История государственных учреждений СССР: материалы к источ- никоведению и историографии (1917-1990 гг.) / Ред. С.П. Стрекопытов. М., 1992. 236 с. ПУБЛИКАЦИИ ИСТОРИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРА 685 Коржихина Т.П. Общественные организации в СССР: материалы к источниковеде- нию и историографии / Отв. ред. С.П. Стрекопытов. М., 1992. 179 с. Сборники документов разных видов Архив русской революции: В 22 т. / Изд. Г.В. Гессеном, М., Современник. 1991-1993. Т. 1-22. Белое дело: Избр. произв.: В 16 кн. / Сост., науч. ред. и коммент. С.В. Карпенко. М„ 1992-1993. Юг. 1-3, 8. Документы внешней политики СССР / Мин-во иностр. дел СССР; АЛ. Громыко и др. М., 1957-1992, Т. 1-22. Красное или белое?: Драма Августа-91: Факты, гипотезы, столкновение мнений: Сб. / Сост. Л.Н. Доброхотов и др. М., 1992. 472 с. Минувшее: Ист. альманах, М., 1990-1995. Вып. 1-18. Национальный вопрос на перекрестке мнений: 20-е гг: Док. и материалы / Сост, В.А. Горный и др. М., 1992. 269 с. НЭП: Взгляд со стороны: Сб. / Сост. и авт. предисл. В.В. Кудрявцев. М., 1991. 304 с. Оглашению подлежит. СССР - Германия, 1939-1941: Документы и материалы: Сост.-переводчик Ю. Фельштинский; Предисл. В. Дашичева. М., 1991. 367 с.: ил. Скрытая правда войны: 1941 год. Неизвестные документы: Сб. / Сост. П.Н. Кны- шевский. М., 1992. 382 с.: ил. Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечествен- ной войны 1941-1945 гг.: Сб. док.: В 6 т. / Гл. ред. комис.: А.А. Громыко (гл. ред.) и др. М., 1984. Т. 1-6. К главе 2. Особенности советских источников Данилов В.П., Якубовская С.И. Источниковедение и изучение истории советского общества // Вопр. истории. 1961. № 5, Дмитриев А.В., ЛатыновВ.В., Хлопьев А.Т. Неформальная политическая коммуника- ция. М„ 1997. Кабанов В.В. Слухи как исторический источник//Тр. историко-архивного инсти- тута. М., 1996. Т. 33. Проблемы устной истории в СССР (тезисы научной конференции). Киров, 1990, Якубовская. С.И. К вопросу об изучении и публикации источников советского пери- ода // Проблемы источниковедения. М., 1955. Т. IV. С. 46-59, К главе 3. Законодательство и законодательные источники Декреты Советской власти / АН СССР. Ин-т истории; Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. М., 1957-1989. Т. 1-13. Директивы Главного командования Красной Армии (1917-1920): Сб. док, /Ред. кол.: Г.А. Белов и др. М., 1969. 882 с. Директивы командования фронтов Красной Армии: В 4 т. М., 1971-1978. Т. 1-4. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик: С изм. и доп., принятыми на третьей сессии Верховного Совета СССР девято- го созыва. М„ 1975. 32 с. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик. Конституции (Основные Законы) Союзных Советских Социалистических Республик. М., 1978, 573 с,: ил. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации - России; Принята на вне- очередной седьмой сессии Верховного Совета РСФСР девятого созыва 686 12 апр. 1978 г., с изм. и доп., внесенными Законами РСФСР от 27 окт. 1989 г., от 31 мая; 16 июня и 16 дек. 1990 г., от 24 мая и 1 нояб. 1991 г. и Законом Рос- сийской Федерации от 21 апр. 1992 г. М.: Верховной Совет Российской Феде- рации: Известия, 1992. 111с. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. М., 1993. 63 с. История советской Конституции: (В документах), 1917-1966 / Предисл. и общ. ред. С.С. Студеникина. М., 1957.1046 с. Свод законов РСФСР. М., 1983-1989. Т. 1-9. Сборник законодательных актов Российской Федерации, 5 марта 1992 г. - 21 мая 1993 г. М., 1993. 254 с. Собрание законодательства Российской Федерации; Еженед. изд. М., 1994- Ирошников М.П. В.И. Ленин и советские декреты (окт. 1917 - июль 1918 гг.) // Вспомогательные истории, дисциплины. Л., 1976. Вып. VII. С. 3-28. Коржихина Т.П. Законодательные источники по истории общественных организа- ций СССР (1917-1936 гг.) // Вспомогательные историч. дисциплины, Л., 1987. Вып. XVIII. С. 221-248. Лезов С.В. Юридические понятия и язык права в современных зарубежных иссле- дованиях. Информативно-аналитический обзор. М., 1988. Луцкий Е.А. Декрет о земле // Ленинский декрет о земле в действии: Сб. ст. / Ред. кол,: И.И. Минц (отв. ред.) и др. М., 1979. С. 11-47. Луцкий Е.А. Проект закона о земле Всероссийского Учредительного собрания (1917-1918 гг.) //Вспомогательные историч. дисциплины. Л., 1982. Вып. XIII. С. 90-108. Паленина С.В., Сильченко Н.В. Научные основы типологии нормативно-правовых актов в СССР. М., 1987. Фелштинский Ю.Г. К истории нашей закрытости: Законодательные основы совет- ской иммиграционной и эмиграционной политики. М., 1990. 184 с. Язык закона. М., 1990. К главе 4. Программные, уставные и директивные документы политических партий и общественных организаций Архив Троцкого: Коммунистическая оппозиция в СССР. 1923-1927, М., 1990. Т. 1-4. Коммунистическая Партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1986): В 15 т, 9-е изд., доп. и испр. М., 1983-1989. Т. 1-15; 1990. Справ, том. 223 с. Программа «Союза 17 октября», утвержденная Московским центральным комите- том. М., 1906; Программа партии социалистов-революционеров. М., 1917. Программа партии народной свободы (конституционно-демократической). Пол- тава, 1917. Программа трудовой (народно-социалистической) партии // Народно-социали- стическое обозрение. СПб., 1906. Вып. 1. Программа партии революционного коммунизма. Принята на 4-м съезде ПРК. М., 1920. Программы главнейших русских партий. М., 1917 / Под ред. А. Стеблова и И. Са- харова; Сб. программ политич. партий России: Партии демократические / Под ред. И.В. Владиславского. М., 1917. Вып.1; Программы российских поли- тических партий. Полный текст программ партий с.-д, с.-р. народных социа- листов, трудовиков, к.-д. с вступительными заметками С.Г. Михайлова. Пг, 1917; и др. ПУБЛИКАЦИИ ИСТОРИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРА 687 Протоколы Первого Всероссийского съезда партии анархистов-коммунистов. 25-28 декабря 1918 г. Б.м., 1919. Протоколы I съезда ПСР. СПб., 1906. Протоколы Центрального комитета Конституционно-демократической партии (В 6т.). Т. 1. 1905-1911 гг. М„ 1994. (Остальные тома в работе); Меньшевики в 1917 г, (В 3 т.). Т. 1. От января до июльских событий. М., 1994; Т. 2. От июльских событий до Корниловского мятежа. М., 1996; (Третий том в про- изводстве). Программы политических партий России. Конец XIX - начало XX вв. М„ 1995 Самодеятельные организации СССР. М., 1989 /справочник издан информацион- ным центром МНФ/; Справочник периодического самиздата (обзор незави- симой прессы); М., 1989-1990; Неформальная Россия; О неформальных поли- тизированных движениях и группах в РСФСР (Опыт справочника). М., 1990, Копотилова Е.Ю. Уставы добровольческих культурно-просветительных обществ Ленинграда первой половины 20-х гг. // Вспомогательные истории, дисцип- лины. Л„ 1987. Вып. XVIII. С. 248-256. К главе 5. Акты Кабанов В.В. Документация сельского схода в первые годы Советской власти (1917-1920 гг.). // Археограф, ежегодник за 1985 г. М., 1986. Каштанов С.М. Акты новейшего времени // Источниковедение XX столетия. М., 1993. К главе б, Делопроизводственные материалы государственных учреждений и общественных организаций Первый съезд народных депутатов СССР, 25 мая - 9 июня 1989 г. Стенографии. отчет, М„ 1989. Т. 1-5. Второй съезд народных депутатов СССР, 12-24 дек. 1989 г. Стенографич. отчет. М., 1990. Т. 1-6. Внеочередной третий съезд народных депутатов СССР. Стенографич. отчет: В 3 т. М., 1990. Т. 1-3. Четвертый съезд народных депутатов СССР, 17-27 дек. 1990 г. Стенографич. от- чет. М., 1991. Т. 1-4. Российская Федерация. Федеральное Собрание. Государственная Дума, Стено- грамма заседаний. Весенняя сессия. М., 1994-1995. Т. 1-10. Российская Федерация. Федеральное Собрание. Совет Федерации. Заседание (2-21; 1994-1995), [Второе - двадцать первое] заседание Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации: Стенографич. отчет. М., 1994-1995. [Вып. 1-20]. РКП(б). Съезд (7; 1918; Петроград), Стенографич. отчет. М„ 1962. ХLI, 401 с.: ил. РКП(б). Съезд (8; 1919; Москва). Стенографич. отчет. М., 1919. РКП(б). Съезд (9; 1920; Москва), Стенографич. отчет. М., 1920. VII, 412 с. РКП(б). Съезд (10; 1921; Москва), Стенографич. отчет, М., 1963. 915 с.: ил. РКП(б). Съезд (11; 1922; Москва). Стенографич. отчет. М., 1961. ХХП, 873 с; ил. РКП(б). Съезд (12; 1923; Москва). Стенографич. отчет. М., 1968. XXII, 903 с.: ил. РКП(б). Съезд (13; 1924; Москва). Стенографич. отчет. М., 1963. XXIV, 883 с. ВКП(б). Съезд (14; 1925; Москва). Стенографич. отчет. М.; Л., 1926. VIII, 1029 с. ШСП(б). Съезд (15; 1927; Москва). Стенографич. отчет. М., 1961-1962. Ч. 1-2. ВКП(б). Съезд (16; 1930; Москва). Стенографич. отчет. М.; Л., 1.930. VIII, 782 с.: ил. ВКП(б). Съезд (17; 1934; Москва). Стенографич. отчет. М., 1934. VI, 716 с. 688 ВКП(б). Съезд (18; 1939; Москва). Стенографич. отчет. М., 1939. 742 с. КПСС. Съезд (20; 1956; Москва). Стенографич. отчет. М., 1956. Т, 1-2. КПСС. Съезд (21; 1959; Москва). Стенографич. отчет. М., 1959. Т. 1-2. КПСС. Съезд (22; 1961; Москва). Стенографич. отчет. М., 1962. Т. 1-3. КПСС. Съезд (28; 1966; Москва). Стенографич. отчет. М., 1966. Т. 1-2. КПСС. Съезд (24; 1971; Москва). Стенографич. отчет. М., 1971. Т. 1-2. КПСС. Съезд (26; 1976; Москва). Стенографич. отчет. М., 1976. Т. 1-3. КПСС. Съезд (26; 1981; Москва). Стенографич. отчет. М., 1981. Т. 1-3. КПСС. Съезд (27; 1986; Москва). Стенографич. отчет. М., 1986. Т. 1-3. КПСС. Съезд (28; 1990; Москва). Стенографич. отчет: В 7 т. М., 1991. Т. 1-2. XIX Всесоюзная конференция КПСС, 28 июня - 1 июля 1988 г. Стенографич. от- чет: В 2т. М., 1988. Т. 1-2. XIX съезд профессиональных союзов СССР, 23-27 окт. 1990 г. Стенографич. отчет. М., 1991. 573 с. Из истории образования СССР. Стенограмма заседания секции XII съезда РКП(б) по национальному вопросу 25 апреля 1923 г. // Известия ЦК КПСС. 1991. № 3. С. 169-182; № 4. С. 158-176; № 5. С. 154-176. Переписка Председателя Совета Министров СССР с президентами США и пре- мьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.: В 2 т. 2-е изд. М„ 1986-1989. Т. 1-2. Пленум ЦК КПСС окт. 1987 года: Стенографич. отчет // Известия ЦК КПСС. 1989. № 2. С. 209-287. Протоколы заседаний ЦК РКП(б): 15, 20, 31 марта, 7, 26, апр., 3, 13, 18, 19 мая; 16 септ.; 2. 22, 25 окт. 1918 г.; 16 янв.; 5 фев.; 14, 16, 17, 20 марта 1919 г. // Из- вестия ЦК КПСС. 1989. № 3. С. 102-110; № 4. С. 143-146; № 6. С. 154-172; №7. С. 146; №8. С. 156-173. Протоколы пленарных заседаний ЦК РКП(б): 25 марта, 13 апр., 4 мая, 7, 10, 11, 15 июня 1919 г. // Известия ЦК КПСС. 1989. № 12. С. 133-174. Протоколы Президиума Высшего Совета Народного Хозяйства: Сб. док. М., 1991-199S. [Ч. 1-2]. Протоколы Президиума Госплана СССР, 1923 г.: Сб. док.: В 2 ч. / Редкол.: В.П. Во- робьев (отв. ред.) и др. М., 1991. Ч. 1. 365 с. Учредительное собрание, Россия 1918: Стенограмма и др. документы / Сост. и авт. предисл. Т.Е. Новицкая, М., 1991. 161 с, Борисова Л.В. Протоколы Президиума ВСНХ (1917-1920 гг.): Опыт источниковед- ческого анализа // Истории, записки. 1988. Т. 116. С. 228-255. Воробьев Г.Г. Документ: Информационный анализ. М., 1973. Вылац М.А. Материалы Наркомфина СССР как источник по истории советской де- ревни// Источниковедение истории советского общества, Вып. II. М., 1968. Гонкинa Э.Б. Протоколы Совнаркома РСФСР как исторический источник для изу- чения государственной деятельности В.И. Ленина. М., 1982. Документы и делопроизводство: Справочное пособие. М., 1991. История делопроизводства в СССР. М., 1974. Карпенко C.В. Разведсводки штабов Красной Армии как источник по истории вну- тренней контрреволюции и интервенции (на примере врангельщины) // Вспомогательные истории, дисциплины. Л., 1989. Вып. XX. С. 63-78. Митяев К.П. История и организация делопроизводства в СССР. М., 1959. Митяев К.П., Митяева Е.К. Административная документация (делопроизводство) в советских учреждениях. Ташкент, 1964. Михайлова Н.М. О подготовке Истпартом издания протоколов съездов и конфе- ренций коммунистической партии // Археографии, ежегодник за 1990 год. М., 1992. С. 137-147. . Развитие советского документоведения (1917-1981 гг.). М., 1983. ПУБЛИКАЦИИ ИСТОРИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРА 689 К главе 7. Статистика Народное хозяйство СССР в Великой Отечественной войне и 1941-1945 гг.: Ста- тистический сб. М., 1990. 235 с. Народное хозяйство СССР за 70 лет: Юбилейный статистический ежегодник. М., 1987. 768 с. Народное хозяйство СССР в 1988 г. М., 1989. 765 с, Народное хозяйство СССР в 1989 г. М., 1990. 766 с. Народное хозяйство СССР в 1990 г. М., 1991. 750 с, * * * Безнин М.А. Колхозное население в Российском Нечерноземье в 1950-1965 гг. (Ме- тодические рекомендации и материалы к спецсеминару по истории советско- го общества). Вологда, 1990. Ч. 1-2. Бензин М.А. Крестьянское хозяйство в Российском Нечерноземье. 1950-1965 гг. М.; Вологда, 1990. Бокарев Ю.П. Бюджетные обследования крестьянских хозяйств 20-х годов как ис- торический источник, М., 1981. Валовой Д. Экономика в человеческом измерении, М., 1988. ВересовД. Историческая демография СССР. Бензон (США), 1987. Гриф секретности снят: Потери Вооруженных сил СССР и войнах, боевых дейст- виях и военных конфликтах: Статистическое исследование / Под общ. ред. Г.Ф. Кривошеева. М., 1993. 416 с.: ил. Дробижев В.З., Соколов А.К, Устинов В.А. Рабочий класс Советской России в первый год пролетарской диктатуры: (Опыт структурного анализа по материалам профсоюзной переписи 1918 г.). М., 1974. 224 с.: ил. Ежов А.И. Организация статистики в СССР. М., 1968. Жиромская В.Б. Всесоюзные переписи населения 1926, 1937, 1939 годов. История подготовки и проведения // История СССР. 1990, № 3. С. 84-104. Замков О.О. От кого и зачем скрывается статистика? //ЭКО. Новосибирск, 1988. № 11. Комиссаров Ю.П., Славко Т.И. Бюджеты рабочих 20-х годов как исторический ис- точник (Вопросы источниковедении и методики обработки) // История СССР. 1987. № 2. С. 108-120. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М., 1989. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статистики и динамики. М., 1991. Массовые источники по истории советского рабочего класса периода развитого социализма. М., 1982. Массовые источники по социально-экономической истории советского общества / Отв. ред. И.Д. Ковальченко. М., 1979. 374 с. Плошко Б.Г., Елисеева И.И. История статистики: Учеб. пособие. М., 1990. Поляков Ю.А., Жиромская В.Б., Kucилев И.Н. Полвека молчания (Всесоюзная пере- пись населения 1937 г.) // Социол. исследования. 1990. № 7. Поляков Ю.Л. Советская страна после окончания гражданской войны: территория и население. М, 1986. Проблемы исторической демографии СССР. Кишинев, 1985. Свищев М.А. Налоговая статистика как источник для изучения социальной струк- туры города 20-х гг. // История СССР. 1985. № 6. С. 128-142. Селюнин В., Ханин Г. Лукавая цифра // Новый мир. 1987, № 2. СелюнинВ., Ханин Г. Статистика знает все? // Новый мир. 1987. № 11. Чаянов А.В. История бюджетных исследований. М., 1922. Чаянов А., Студенский Г. Бюджетные исследования: История и методы. М., 1929. 690 К главе 8. Материалы планирования развития народного хозяйства Данилов В. Феномен первых пятилеток // Горизонт. 1988. № 5. Индустриализация СССР: первые пятилетки. Беседа с B.C. Лельчуком // Правда. 1988. 28окт. Кондратьев Н.Д. План и предвидение // Кондратов Н.Д. Проблемы экономиче- ской динамики. М, 1989. Кондратьев Н.Д. Особое мнение. М., 1993. Кн. 1-2. Орлов В.П. Иллюзии и реальность экономической информации // ЭКО. 1988. № 8. Развитие форм плановой документации в промышленности СССР. М., 1979. К главе 9. Публицистика Афанасьев Ю.Н. Я должен это сказать: Политическая публицистика времен пере- стройки. М.. 1991. 396 с. Беликова Г., Шохин А. Теневая экономика // Огонек, 1988. № 51. Бухарин Н.И. Проблемы теории и практика социализма: [Сб.] М., 1989. 512 с., 1л. портр. Валовой Д. Экономика и человеческом измерении. М., 1988. Великая Отечественная война: Литературно-художественный сборник. М., 1942. Горбачев М.С. Избр. речи и ст. М., 1987-1990. Т, 1-7. Горбачев М.С. Декабрь-91: Моя позиция. М., 1992. 224 с. Горбачев М.С. Жизнь и реформы. М., 1995. Кн. 1-2. Горький М. Несвоевременные мысли. М., 1990. Иного не дано. М., 1988. Клямкин И. Была ли альтернатива Административной системе? // Политическое образование. 1988, № 10; Он же. Почему трудно говорить правду? // Новый мир. 1989. № 2. Лацис О. Перелом // Знамя. 1988. № 6. Лисичкин Г. Мифы и реальность // Совершенно секретно. 1990. № 1-2. Нуйкин А. Да здравствует социализм! // Огонек. 1990. № 31. Пинекер Б., Пилшева Л. Собственность и свобода // Новый мир. 1989.№ 11. Попов Г. Программа, которой руководствовался Сталин // Наука и жизнь. 1989. № 7. Рыжков Н.И. Перестройка: История предательств. М., 1992. 399 с.: ил. Рюмин M.Н. На колени не встану: [Сб.] / Вступ. ст. Б.А. Старкова. М., 1992. 351 с.: ил. Сахаров А.Д. Тревога и надежда. М., 1991. Салюнини В. Черные дыры экономики // Новый мир. 1989. Mi 10; Он же, Истоки // Новый мир. 1988. № 5. Судьбы русской интеллигенции: Материалы дискуссий 1923-1925 гг. / Отв. ред. В.Л. Соскин. Новосибирск, 1991. 219 с. Тольц М. Сколько же нас тогда было? // Огонек. 1987. № 51. Троцкий Л.Д. К истории русской революции / Сост., авт. предисл. и прим. Н.А. Ва- сецкий. М., 1990. 447 с., 1 л. портр. Троцкий Л.Д. Уроки октября: (С приложением крит. материалов 1924 г.) / Сост. Ю.А. Прохватилов; Вступ. ст. В.И. Старцев. СПб., 1991. 364 с.: портр. Ципко Л. Истоки сталинизма// Наука и жизнь. 1988. № 11, 12; 1989. Mil 1, 2. Шмелев Г. Не сметь командовать! // Октябрь. 1988. Mb 2. Шмелев Н. Авансы и долги // Новый мир. 1987. № 6-7; Он же. Из докладных запи- сок экономиста // Знамя. 1989. № 12. Яковлев А.Н. Горькая чаша: Большевизм и реформация России, Ярославль, 1994. 461 с. ПУБЛИКАЦИИ ИСТОРИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРА 691 К главе 10. Периодическая печать Меньшевистские и эсеровские листовки 1917-1918 года // Отеч. история. 1993. №1. С. 15-173. Московские новости [за 1987 г.]: Репринт. М., 1988. Газеты первых лет Советской власти, 1917-1922: Свод. библиогр. каталог / ГБЛ СССР им. В.И. Ленина. М., 1990. Ч. 1-4. Газеты СССР, 1917-1960: Библиогр. справочник / Всесоюз. кн. палата. М., 1970-1984. Т. 1-5. Периодическая печать СССР, 1917-1949: Библиог. указ.: Журналы, труды, бюлле- тени: Сводн. указ. М., 1955-1963. [Т. 1-10]. Политические партии, неформальные самодеятельные организации и независи- мая пресса СССР: (Каталог-справочник) / Подгот. Д.Ф. Левичева М., 1990. 307с. Русская эмиграция в Европе: Сводный каталог периодических изданий: В 2 т. Па- риж, 1981-1990. Петров В.А. Газета трудового коллектива как исторический источник (На матери- але газеты «Кировец») // Вспомогательные историч. дисциплины. Л., 1990. Вып. XXI, С. 66-73. Романовский В.К. Письма рабочих как источник для изучения социального облика рабочего класса 20-х гг. // Вспомогательные историч. дисциплины, Л., 1990. Вып. XXI. С. 54-65. Стрекопытов С.П. Журнал «Социалистическая реконструкция и наука» («СОРЕ- НА») как источник по истории организации науки и системе ВСНХ - Нарком- тяжмаша СССР 1931-1986 гг. // Вспомогательные историч. дисциплины. Л., 1991. Вып. XXII. С. 73-87. К главе 11. Источники личного происхождения Амальрик A.A. Записки диссидента. М., 1991. 432 с. Андрей Дмитриевич: Воспоминания о Сахарове. М., 1990. 367 с.: ил. Буковский В. «И возвращается ветер...», Письма русского путешественника. М., 1990. Вишневская Г.П. Галина: История жизни. СПб., 1994. 526 с.: ил. Воспоминания генерала барона Н.П. Врангеля: В 2 ч. М., 1992. Ч. 1-2. Воспоминания крестьян-толстовцев, 1910-1930-е годы / Сост. А.Б. Рогинский, М., 1989. 479 с.: ил. Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине: В 10 т. М., 1989-1991. Т, 1-8. Гиппиус З.Н. Петербургский дневник. М., 1991. 127 с. Из переписки А.М. Горького: Письма ЦК РКП(б) В.И. Ленину (1921) // Известия ЦК КПСС. 1991. № б. С. 152-156. Из переписки A.M. Горького (1930-1935 гг.) // Известия ЦК КПСС. 1991. М 8. С. 151-157. Керенский А. Ф. Россия на историческом повороте: Мемуары. М„ 1993. Марьянов Г.Б. Кремлевский цензор. Сталин смотрит кино. М„ 1992. Махно Н.П. Воспоминания / Вступ, ст. С.С. Волка; Коммент. С.С. Волка, И.А. Цы- ганова. М., 1992. 334 с. Михайловский Г.Н. Записки: Из истории российского внешнеполитического ве- домства, 1914-1920 гг.: В 2 кн. М., 1993. Кн. 1-2. Октябрьская революция: Мемуары / Сост. С.А. Алексеев. М., 1991. 426 с. Сахаров Л.Д. Воспоминания: В 2-х т. М., 1996. 692 Симонов К.М. Глазами человека моего поколения. Размышления о И.В. Сталине: [Сб.] / Сост. и авт. предисл. Л. Лазарев. М., 1990. 428 с. Сорокин П.А. Дальняя дорога: Автобиография / Пер. с англ., общ. ред., сост., пре- дисл. и примеч. А.В. Липского. М., 1992. 304 с.: ил. Чуев Ф.И. Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Ф. Чуева / Послесл. С. Куле- шова. М., 1991. 604 с.: ил. Троцкий Л.Д. Моя жизнь: опыт автобиографии. М., 1990. Троцкий Л.Д. Портреты революционеров. М., 1991. Хрущев Н.С. Пенсионер союзного значения. М., 1991. Чернов Б.М. Перед бурей. М., 1993. Алексеев В.В. Письма трудящихся в газеты как источник социологической инфор- мации // Методы отбора данных, анализ документов, эксперимент. М., 1985. Крестьяне о социализме (письма в «Крестьянскую газету» к 10-летию советской власти / Публикация Т.П. Мироновой // Советские архивы. 1987. № 5. Курносов А.А. Собирание документов личного происхождения участников Великой Отечественной войны; Система ценностей, тенденции и проблемы // Ар- хеографич. ежегодник за 1990 год. М., 1992. С. 3-8. Миронова Т.П. Опыт применения контент-анализа при изучении общественного сознания доколхозного крестьянства // Перестройка в исторической науке и проблемы источниковедения и специальных исторических дисциплин: Те- зисы докладов и сообщений. Киев, 1990, К главе 12. Источники российской эмиграции Аране Д. Русская библиография за рубежом. Опыт обзора // Советская библио- графия. 1990. № 1. С. 140-148. Баскаков В.Н. Новые библиографии русской эмигрантской литературы // Русская литература. 1990. № 3. Зернов Н. Русские писатели эмиграции: Библиографические сведения и библио- графия их книг по богословию, религиозной философии, церковной исто- рии и православной культуре 1921-1972. 1973. Казак В. Энциклопедический словарь русской литературы с 1917 г. Лондон, 1988. Литература русского зарубежья возвращается на родину. М., 1993. Вып. 1. Ч. 1-2. Материалы для библиографии русских научных трудов за рубежом. Белград, 1932-1941. Т. 1-2. Материалы к сводному каталогу периодических и продолжающихся изданий рос- сийского зарубежья в библиотеках Москвы (1917-1990 гг.). М., 1991. Постников С.П. Библиография русской революции и гражданской войны. 1917-1921 гг. Прага, 1938. Русская эмиграция: журналы и сборники на русском языке, 1920-1980: Сводный указатель статей. Париж, 1988. Страницы русской зарубежной печати. Мюнхен; Москва, 1990. Указатель периодических изданий эмиграции России и СССР за 1919-1952 гг. Мюнхен, 1953. ФостерЛ. Библиография русской зарубежной литературы, 1918-1968, 1971. Т. 1-2. Шатав М.В. Библиография освободительного движения народов России в годы второй мировой войны. Нью-Йорк, 1961. Литература русского зарубежья: Антология: В 6 т. / Авт. вст. ст. и науч. ред. А.Л. Афанасьев. М„ 1990-1991. Т. 1-2. Аргунов А. Между двумя большевизмами. Париж, 1919. ПУБЛИКАЦИИ ИСТОРИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРА 693 Бруцкус Б. Взлет и распад советского планового хозяйства // Современные запи- ски, 1983. Т. 51; Он же. Голод и коллективизации // Там же. 1934. Т. 52; Он же. Судьбы пятилетки // Там же. 1932. Т. 48. Воспоминания генерала барона П.И. Врангеля, М., 1992. Ч. 1-2. Врангель П.Н. Записки; В 2 ч. // Белое дело. Берлин, 1928-1929, Т. V-VI. Гиппиус З. Живые лица: Воспоминания, Тбилиси, 1991. Головин Н.Н. Российская контрреволюция в 1917-1918 гг. Б.М. Ч. 1-5. Кн. 1-10. Деникин A.M. Очерки русской смуты. Париж, 1921, Т, 1, Вып, 1-2, Париж, 1922, Т, 2; Берлин, 1924. Т.3; Берлин, 1925, Т, 4; Берлин, 1926. Т, 6. Деникин А.И. Очерки русской смуты: Крушение власти и армии, Февраль-сен- тябрь 1917 г. М., 1991; Он же. Очерки русской смуты; Борьба генерала Корни- лова; Август 1917 - апрель 1918 г, М, 1991. Дроздовский М.Г. Дневник. Берлин, 1923. Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте // Вопр. истории. 1990. № 6-8. Маргулис М.С. Год интервенции. Берлин, 1923. Кн. 1-3. Мартов Л. Ленин против коммунизма // Социолистич. вестник. 1921. № 10. Махно Н. Воспоминания. М., 1992. Меньшевики после Октябрьской революции: Сб. статей и воспоминаний Б. Нико- лаевского, С. Волина, Г. Аронсона. Вермонт, 1990. Милюков П.Н. Воспоминания, М., 1991. Немирович-Данченко Г.В. В Крыму при Врангеле. Берлин, 1922, Нестеровичич-Берг M.A. В борьбе с большевизмом. Париж, 1931. Оболенский В.А. Очерки минувшего, Белград, 1981. Половцев Л.В. Рыцари Тернового венца. Прага, б.г. Раковский Г.Н. В стане белых, Константинополь, 1920; Он же. Конец белых. Прага, 1921. Родзянко А.П. Воспоминания о Северо-Западной армии, Берлин, 1921. Родзянко М.В. Крушение империи. Харьков, 1990. Устрялов Н.В. Под знаком революции, Харбин, 1925, С. 23-24, 45-46, Федотов Г. Тяжба о России // Современные записки. Париж, 1936, Т, 60, ХодасевичВ.Ф. Некрополь; Воспоминания. М, 1991. Церетели И.Г. Воспоминания о Февральской революции, Париж, 1963, Кн. 1-2. Чернов Д.М. Перед бурей. М. 1993; Он же. Разрушение вместо созидания // Воля России. 1924. № 1-2; Он же. Конструктивный социализм, Прага, 1925. Т. 1, Шульгин В.В. 1920 год. София, 1921. Шульгин В. Годы - Дни - 1920. М., 1990. Юрьевский Е. Крестьяне, колхоз и государство // Русские записки. 1941, Т, 19; Он же. От первой пятилетки до второй // Современные записки. Париж, 1934. Т. 55; Он же. За кулисами пятилетки // Там же. 1932. Т. 49. ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ...........................................................................................5 ЧАСТЬ I ТЕОРИЯ, ИСТОРИЯ И МЕТОД ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ РАЗДЕЛ 1 ТЕОРИЯ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ (О.М. Медушевская) ................19 Глава 1. Источниковедение: особый метод познания реального мира.................................................................................................19 1. Реальный мир и его познание...........................................................21 2. Фиксированные источники информации о реальности.........................................................................................22 Глава 2.

В учебном пособии системно представлено источниковедение в качестве научной дисциплины и метода научного познания. В основе концепции учебного пособия – актуальный статус источниковедения как строгой науки, понимание исторического источника как объективированного результата деятельности человека / продукта культуры и трансформации объекта источниковедения от исторического источника через видовую систему корпуса исторических источников к эмпирической реальности исторического мира. Специальное внимание уделяется мировоззренческим и эпистемологическим основаниям источниковедения, его теории и методу. Принципиальная новизна учебного пособия состоит в том, что впервые четко разделены три составляющие современного источниковедения. В первом разделе источниковедение представлено как научная дисциплина и как системообразующее основание гуманитарного знания. Во втором разделе источниковедение позиционируется как метод получения нового строгого знания о человеке и обществе в их исторической перспективе. В третьем разделе источниковедение рассматривается как инструмент исторического исследования.

Для студентов, обучающихся по программам бакалавриата и специалитета, и магистрантов гуманитарных направлений, а также для всех интересующихся природой исторического знания и способами его получения.

Произведение относится к жанру История. Исторические науки. Оно было опубликовано в 2015 году издательством Высшая Школа Экономики (ВШЭ). На нашем сайте можно скачать книгу "Источниковедение" в формате fb2, rtf, epub, pdf, txt или читать онлайн. Здесь так же можно перед прочтением обратиться к отзывам читателей, уже знакомых с книгой, и узнать их мнение. В интернет-магазине нашего партнера вы можете купить и прочитать книгу в бумажном варианте.

Учебное пособие. - М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1998. - 702 с. - ISBN 5-7281-0090-2.Медушевская О.М. Теория, история и метод источниковедения.
Теория источниковедения.
Источниковедение: особый метод познания реального мира. (Реальный мир и его познание. Фиксированные источники информации о реальности).
Источник: феномен культуры и реальный объект познания.
Источник: антропологический ориентир гуманитарных наук.
Становление и развитие источниковедения.
Критика и интерпретация как исследовательская проблема.
Источниковедение как проблема национальной истории.
Источник как самодостаточная исследовательская проблема.
Источники как средство познания для историка.
Позитивистские методы исторического исследования.
Преодоление позитивистской методологии.
Методологическое обособление наук о культуре.
Исторический факт и исторический источник в концепции «Анналов».
Историческое прошлое в сознании историка.
Гуманитарное знание как строго научное.
Источниковедческая парадигма методологии истории.
Источниковедение в российской реальности.
Источник как явление культуры.
Теоретические проблемы источниковедения.
Источниковедческие проблемы наук о человеке. (От исторического источниковедения к методологии гуманитарного исследования: проблемы теории. Междисциплинарная проблематика источниковедения: источник, текст, произведение, автор. Источник как антропологический ориентир гуманитарного знания).
Метод источниковедения и междисциплинарные аспекты.
Источниковедческий анализ и источниковедческий синтез.
Структура источниковедческого исследования. (Исторические условия возникновения источника. Проблема авторства источника. Обстоятельства создания источника. Авторский текст, произведение и его функционирование в социокультурной общности. Функционирование произведения в культуре. Интерпретация источника. Анализ содержания. Источниковедческий синтез).
Классификация исторических источников.
Источники в науках о человеке.Данилевский И.Н. Источники российской истории.
Исторические источники XI-XVII веков.
Летописание. (Летописи как исторический источник и методы их изучения. Повесть временных лет и предшествующие ей Своды. Местное летописание XII-XIII веков. Летописание XIV-XV веков. Общерусские летописные своды конца XV-XVI веков. Летописание и другие исторические произведения XVII века. Хронографы).
Законодательные источники. (Памятники законодательства как исторический источник и методы их изучения. Памятники светского права. Памятники древнерусского канонического права).
Акты. (Актовый материал как исторический источник и методы его изучения. Появление актов в Древней Руси. Акты удельного периода. Акты XV-XVII веков).
Литературные произведения. (Приемы источниковедческого анализа произведений литературы. Переводы литературных произведений в древней Руси и их источниковедческое значение. Оригинальная древнерусская литература).
Румянцева М.Ф. Исторические источники XVIII - начала XX века.
Изменения в корпусе исторических источников при переходе от средних веков к новому времени.
Общие свойства исторических источников нового времени. (Количественный рост исторических источников. Упрощение содержания отдельно взятого документа. Увеличение количества разновидностей исторических источников. Публикация и тиражирование исторических источников).
Массовые источники.
Законодательство. (Историография. Закон: попытки определения понятия. Изменение соотношения обычая и закона как источников права. Расхождение государственного и частного права. Утверждение принципа «незнание закона не освобождает от ответственности». Складывание системы публикации законодательных актов. Обеспечение эффективности законодательства. Проблема кодификации законодательства. Классификация законодательных актов).
Акты. (Частноправовые акты. Акты, связанные с проведением крестьянской реформы (уставные грамоты и выкупные акты). Новые разновидности актов рубежа ХIХ-ХХ веков - акты акционерного предпринимательства. Проблемы источниковедческого исследования актов).
Делопроизводственные материалы. (Законодательная основа делопроизводства. Разновидности делопроизводственных материалов. Эволюция формы делопроизводственных источников. Влияние формы на содержание. Специальные системы делопроизводства. Справочные издания. Проблемы источниковедческого исследования делопроизводственной документации).
Материалы фискального, административного и хозяйственного учета. (Учет населения в фискальных целях. Церковный и административно-полицейский учет населения. Учет чиновничества. Хозяйственный учет в частновладельческих хозяйствах. Учет промышленного производства).
Статистика. (Организация статистики. Демографическая статистика. Аграрная статистика.
Статистика промышленного производства. Статистика труда. Земская статистика).
Публицистика. (Авторские публицистические произведения. Публицистика массовых народных движений. Проекты государственных преобразования и конституций).
Периодическая печать. (Цензура. Газеты как разновидность периодической печати. Особенности изучения периодической печати).
Источники личного происхождения. (Определение и классификация. Эволюция. Историография.
Мемуары - «современные истории». Мемуары-автобиографии. Эссеистика. Исповедь).
Изменения в корпусе исторических источников при переходе от нового времени к новейшему.
Проблема перехода от нового времени к новейшему. Изменения основных видов исторических источников. Изменения типологии корпуса исторических источников).Кабанов В.В. Исторические источники советского периода.
Типологические изменения корпуса источников в XX веке.
Особенности советских источников.
Законодательство и законодательные источники. (Методика источниковедческого анализа. Некоторые особенности разработки законодательства 70-80-х годов).
Программные, уставные и директивные документы политических партий и общественных организаций. (Документы КПСС. Документы других политических партий (период революции).
Документы политических партий и самодеятельных политизированных организаций современности.
Акты.
Приложения. Документы сельского схода (схема сбора и публикации).
Делопроизводственные материалы государственных учреждений и общественных организаций.
Статистика. (Общая характеристика статистических источников. Статистика сельского хозяйства. Статистика народонаселения. Проблемы использования демографической и иной статистики).
Материалы планирования развития народного хозяйства.
Публицистика.
Периодическая печать. (Официальная периодическая печать. Неофициальная, свободная, альтернативная периодическая печать. Методика анализа газет).
Источники личного происхождения. (Мемуары и дневники. Письма).
Источники российской эмиграции. (Первые эмигрантские публикации на родине. Основные группы источников. Документы политических партий и союзов, общественных групп, творческих объединений, национальных и религиозных организаций).
Архивные материалы.
Публикации исторических источников и литература.

The file will be sent to your email address. It may take up to 1-5 minutes before you receive it.

The file will be sent to your Kindle account. It may takes up to 1-5 minutes before you received it.
Please note you need to add our email [email protected] to approved e-mail addresses. Read more .

You can write a book review and share your experiences. Other readers will always be interested in your opinion of the books you"ve read. Whether you"ve loved the book or not, if you give your honest and detailed thoughts then people will find new books that are right for them.

ИНСТИТУТ ОТКРЫТОЕ ОБЩЕСТВО ББК 63.2 Я 73 И91 Рецензенты: д-р ист. наук А.П. Ненароков д-р эком. наук Л.В. Полетаев д-р ист. наук А.Л. Ястребицкая Учебная литература по гуманитарным и социальным дисциплинам для высшей школы и средних специальных учебных заведений готовится и издается при содействии Института «Открытое общество» (Фонд Сороса) в рамках программы «Высшее образование». Взгляды и подходы автора не обязательно совпадают с позицией программы. В особо спорных случаях альтернативная точка зрения отражается в предисловиях и послесловиях. Редакционный совет: В.И. Бахмин Л.М. Бергер Е.Ю. Гениева Г.Г. Дилигенский В.Д. Шадриков © И.Н. Данилевский, 1998 © В.В. Кабанов, 1998 © О.М. Медушевская, 1998 © М.Ф. Румянцева, 1998 © Институт «Открытое общество», 1998 © Российский государственный гуманитарный университет, оригинал-макет, 1998 ВВЕДЕНИЕ ПОЛУЧИТЬ информацию о человеке, общест- ве, государстве, о событиях, происходивших в разное время и в различных частях мира, можно только опираясь на историче- ские источники. Произведения, которые создают люди в про- цессе осознанной, целенаправленной деятельности, служат им для достижения конкретных целей. Они же несут ценную ин- формацию о тех людях и о том времени, когда были созданы. Чтобы ее получить, необходимо понимать особенности возник- новения исторических источников. Однако ее надо не только из- влечь, но и критически оценить, правильно интерпретировать. Изучая фрагменты прошлой реальности, важно уметь делать логические умозаключения о том, что означает сам факт их на- личия, уметь воспроизводить на их основании взаимосвязанную картину той культуры, того общества, остатком которой они яв- ляются. Эти знания и навыки необходимы не только историкам, но и более широкому кругу специалистов гуманитарных наук. Че- ловеческий опыт, повседневный образ жизни, отношения между людьми различных поколений, обычаи и нравы, умение сущест- вовать в природной среде, желание знать прошлое своего горо- да, села, края, своего народа или этнической группы, рода или се; мьи заставляют людей обращаться к документам, архивам, ста- ринным предметам, фотографиям. Круг проблем, которые инте- ресуют историков, также существенно расширился. Новая исто- рическая наука занимается, в отличие от традиционной, не толь- ко и не столько событиями политической жизни, но обращена к глобальной истории человечества. Празднества и обряды, мифы и сказки, воспитание детей, ремесла и промыслы, торговля и об- мен, искусство и верования, запреты и увлечения - все познает- ся в сравнении и рождает новые мысли и суждения. Поэтому ис- торики активно взаимодействуют в изучении этих явлений с представителями других гуманитарных и естественных наук - со- циологами, антропологами, этнологами, психологами, историка- 6 ВВЕДЕНИЕ ми науки и искусства, исследователями языка и литературных текстов. Специалисты-гуманитарии изучают исторические ис- точники, находя в них неисчерпаемые ресурсы новой информа- ции о человечестве, его творческих возможностях и различных способах запечатлеть свой опыт, выразить свой внутренний мир в материальных образах. Историк, антрополог, социолог, психолог, политик - каждый из них обращается к источникам со своими вопросами, стремясь узнать о том, что представляет собой предмет изучаемой пауки. Но все они черпают свою информацию из общей совокупности источников, созданных людьми. Поэтому специалист должен по- нимать, что общая совокупность источников составляет проек- цию культуры во времени, сокровищницу человеческого знания и мирового опыта. Он должен уметь отыскивать и выбирать те виды источников, которые особенно важны и интересны для данной пауки; уметь ставить вопросы, находить в источниках от- веты, уметь различать голоса людей прошлого, доносимые до нас историческими источниками, и интерпретировать эти дан- ные в соответствии с современным уровнем науки и культуры. Наука, специально разрабатывающая эти проблемы, - источни- коведение. В традиционной исторической науке методы источниковеде- ния обычно рассматривались применительно к истории отдель- ной страны или эпохи. Страноведческий подход ориентирует исследователя па обзор основных источников по истории стра- ны, что, разумеется, весьма важно и необходимо. Однако в на- стоящее время очевидно, что изучать отдельную эпоху или от- дельный регион, страну возможно лишь в более широких рам- ках, в длительной исторической перспективе, применяя компа- ративные подходы. И тогда становится очевидным, что возник- новение источников имеет свою логику, многие виды источни- ков появляются (а иногда и исчезают) закономерно, выражая не- которые повторяющиеся, поддающиеся сравнению культурные ситуации. Поэтому можно выделить общие проблемы источни- коведения и выработать принципы и методы работы с источни- ками. Этому и посвящено данное учебное пособие, которое дает основные научные ориентиры для изучения источниковедения и его метода. Авторы показывают, почему источниковедение важно и необходимо для исторического образования, для науч- ной деятельности в области гуманитарного знания, для самооб- разования и культурной самоидентификации. Пособие открыва- ет подступы к историческим источникам, раскрывает метод ис- точниковедения как общегуманитарный, как особый способ поз- нания реальности. ВВЕДЕНИЕ 7 В основу учебного пособия положена единая концепция. Она реализована в теоретико-методологическом и конкретном на- правлениях. Сначала рассматриваются общие свойства источни- ков и принципы их научения; показывается, что эти общие свой- ства и сами методы изучения вырабатывались в рамках общеис- торических исследований. Только в новейшее время они стали предметом методологических трудов. На основании современ- ных представлений об источниках сформировался метод источ- никоведческого анализа и синтеза, который исследуется особо. В тех частях пособия, в которых освещаются проблемы типоло- гии источников, их основные виды и методы их изучения - ви - довые конкретные методики, авторы обращаются к источникам изучения российской истории, анализируя их в исторической перспективе - с древнейших времен до новейшего времени. Это стало возможным потому, что источниковедение как наука об ис- точниках в России сложилось к концу XIX в. и развивается в те- чение всего XX в. К настоящему времени определился новый статус источни- коведения в системе гуманитарных наук. Суть его заключается в том, что исторический источник (продукт культуры, объективи- рованный результат деятельности человека) выступает как еди- ный объект различных гуманитарных паук при разнообразии их предметов изучения. Тем самым он создает единую основу для междисциплинарных исследований и интеграции наук, а также для сравнительно-исторического анализа. Изменение статуса и содержания источниковедения, а также сам характер современной эпистемологической ситуации вызы- вают необходимость нового подхода и к преподаванию источни- коведения. Имеющиеся учебники создавались на основе методологии позитивизма, и в ряде случаев они написаны в идеологизирован- ном духе, что затрудняет восприятие не утратившего свою цен- ность фактографического материала методологически слабо подготовленным читателем. В них отсутствует системное изло- жение теории источниковедения, мало внимание уделяется ме- тодикам источниковедческого исследования, не показано их раз- витие. В советское время источниковедение могло развиваться пре- имущественно во взаимосвязи с архивным делом, что отчасти объясняет его ориентацию на источники российской истории. В учебной литературе дастся обзор корпуса отечественных источ- ников (Тихомиров М.Н. Источниковедение истории СССР. М., 1962; Источниковедение истории СССР XIX - начала XX в. / Под ред. И.А. Федосова. М., 1970; Источниковедение истории 8 ВВЕДЕНИЕ СССР / Под ред. И.Д. Ковальченко. М., 1981; Черноморский М.Н. Источниковедение истории СССР: Советский период. М., 1976). Литература, рассматривающая источники других стран, предста- влена немногочисленными учебными пособиями и курсами лек- ций по источниковедению новой и новейшей истории (учебные пособия И.В. Григорьевой, Р.С. Мнухиной, курс лекций И.Я. Бис- ка), которые обзорны или фрагментарны. Исключение составля- ет фундаментальный труд А.Д. Люблинской «Источниковедение средних веков» (Л., 1955), фактографический материал которого обширен и непреходящ. Вместе с тем из-за тематического изло- жения затрудняется сравнительное рассмотрение источников средневековья. В современных условиях, когда растет интерес к сравнительно-историческим исследованиям, необходимо расши- рить рамки изложения и перейти от страноведческого к проб- лемно-видовому принципу изложения материала. При этом обоз- рение источников российской истории сохранит не только при- кладное, но и методологическое значение. Типология и периоди- зация эволюции корпуса российских исторических источников, как наиболее системно и целостно разработанные, дают основу для типологического рассмотрения и компаративного изучения корпуса исторических источников других стран. Современный учебник должен не только сообщать необходи- мую сумму знаний, но и формировать способность самостоятель- ной работы в данной отрасли науки. Для достижения этой цели необходимы: во-первых, четкость методологической позиции при одно- временном освещении принципиальных вопросов в других науч- ных парадигмах; во-вторых, усиленное внимание к методике и технике источ- никоведческого исследования; в-третьих, как синтез первых двух позиций - историографич- ность изложения, раскрытие зависимости метода исследования исторических источников от общенаучной и исторической ме- тодологии. Авторы - по мере сил - стремились сбалансирование осве- тить исторические источники, возникающие в личностной, об- щественной и государственной сферах; обосновать источнико- ведческий критерий сравнительно-исторических исследований; раскрыть междисциплинарные связи источниковедения, рассма- тривая источниковедение как интегрирующую дисциплину в си- стеме гуманитарных наук; показать различные методологиче- ские подходы к решению наиболее значимых проблем; исследо- вать развитие методов изучения основных видов исторических источников. ВВЕДЕНИЕ 9 Такой подход позволяет изучать письменные источники во взаимосвязи с другими типами исторических источников (веще- ственные, изобразительные, технотронные и др.), преодолевать выработанное ранее ограничение кругом источников, возник- ших в системе социально-экономических и политических отно- шений. В предлагаемом вниманию читателей учебном пособии обоб- щается опыт научно-педагогической школы Московского исто- рико-архивного института. Ее теоретической основой является целостная концепция гуманитарного познания, разработанная в начале XX в. выдающимся русским ученым А.С. Лаппо-Данилев- ским. Что же конкретно отличает эту источниковедческую шко- лу? Остановимся на трех принципиальных моментах: определе- нии понятия «исторический источник» (предмет исследования), структуре источниковедческого анализа (метод исследования), роли сознания исследователя в историческом познании (методо- логия) . Системообразующее значение для любой научной дисципли- ны имеет определение ее предмета. В советской исторической науке господствовало (да и во многом продолжает удерживать свои позиции) определение, что исторический источник - это все, откуда можно получить информацию о развитии общества. Тем самым не выявляется природа исторического источника, его субстанция, а лишь обозначается функция (служить в историче- ском познании) некоего неизвестного предмета или явления. В представляемом учебном пособии исторический источник рас- сматривается как произведение, созданное человеком, как про- дукт культуры. Акцент делается на понимании психологической и социальной природы исторического источника, которая и обу- словливает его пригодность «для изучения фактов с историче- ским значением». Обозначенные различия в определении исторического ис- точника имеют глубокую методологическую основу, поскольку, в конечном счете, вызваны разным пониманием объекта истори- ческого познания. Первое определение исходит из посылки ин- вариантности исторического прошлого, его осуществленности в определенных формах, что заставляет сделать прошлое объек- том исторического познания. Генеральным методом такого поз- нания является все более и более точное моделирование этого единственно возможного прошлого. Мы же понимаем историче- ское прошлое как реконструкцию. В ее основе - диалог сознания (и психики в целом) исследователя с сознанием (и психикой) людей, живших прежде. Диалог начинается с понимания «друго- го» (человека прошлого), объективной (овеществленной) осно- 10 ВВЕДЕНИЕ пой чего и является «реализованный продукт человеческой пси- хики» - исторический источник. Именно он позволяет в ходе интерпретации перевоспроизвести « одушевленность» (психику, индивидуальность) своего творца. Разное понимание предмета источниковедения ведет к раз- личиям и в понимании его метода. A.С. Лаппо-Данилевский, оп- ределяя исторический источник как « реализованный продукт человеческой психики, пригодный для изучения фактов с исто- рическим значением», стремился путем интерпретации истори- ческого источника понять его автора - человека прошлого. Да- лее на этой основе осуществляется историческое построение, т. е. осмысливается исторический факт не только в коэкзистен- циальном (сосуществующее), но, в первую очередь, и в эволюци- онном целом. Другими словами, с позиций современности мож- но выявить ценность и действенность факта, его историческое значение. Причем для понимания концепции Лаппо-Данилев- ского важно постоянно помнить, что он разделял источниковед- ческое исследование и историческое построение только анали- тически. В процессе же исследования, и он это прекрасно пони- мал, эти составляющие нераздельны. В марксистской парадигме исторический источник рассматривается лишь как хранилище фактов, нужных историку для выстраивания (реконструкции) инвариантного прошлого. Именно из-за этого как в науке, так и в преподавании источниковедческий метод часто превращался в технику добывания «достоверной» информации. При этом ме- тод собственно источниковедческого исследования утрачивался. Признание единства метода источниковедческого исследования в источниковедческой школе Историко-архивного института да- ет целостное понимание источниковедческого анализа и синте- за, которые рассматриваются как система исследовательских процедур. Ни один из элементов системы не может быть опущен без ущерба для корректности конечного результата. Первосте- пенное внимание уделяется характеристике автора, обстоятель- ствам создания исторического источника, его значению в кон- тексте породившей его действительности. И только исследова- ние всего комплекса проблем, связанных с происхождением ис- точника и с его функционированием в породившую его эпоху, позволяет перейти (в аналитическом, а не во временном смыс- ле) к интерпретации содержания, оценке информации и источ- ника в целом. Отличительная черта источниковедческой парадигмы, вос- ходящей к наследию Лаппо-Данилевского, состоит в том, что в ней рассматриваются не только соотношение источника и дей- ствительности, по и взаимодействие познающего субъекта и ис- ВВЕДЕНИЕ 11 точника при взаимосвязанном анализе этих аспектов. В Истори- ко-архивном институте особое внимание всегда уделялось разли- чению взглядов автора исторического источника, воззрений, сложившихся в историографии на разных этапах ее развития, и точки зрения исследователя. Без этого невозможен самостоя- тельный исторический синтез. Более того, резко возрастает Опасность неосознанного привнесения сложившихся в историо- графии точек зрения и оценок в иную эпоху, в контекст другого эволюционного целого. Начинающий исследователь постоянно ориентирован на анализ содержания собственного сознания, вы- явление происхождения и структуры тех исторических предста- влений, которые складывались у него при изучении историогра- фии и в процессе собственной исследовательской работы. Поэ- тому в концепции Историко-архивного института (в отличие от господствовавшей традиционной модели образования) акцент делается на выяснение познавательного процесса. При этом ос- воение фактологии рассматривается как средство выработки способности критического суждения. Изменение идеологических представлений в постсоветском обществе привело к утрате методологических оснований. При этом значительная часть гуманитарием) продолжают мыслить в рамках парадигмы, которую только из-за незнания концепции Маркса можно называть «марксистской». Это привело к попыт- кам переосмыслить и написать «объективную» историю без пе- ресмотра собственно исследовательского методического аппара- та. В подобной ситуации источниковедческая составляющая кон- цепции дает основу искомой объективности и позволяет по-но- вому подойти сначала к источниковедческому анализу, а затем - под воздействием системности - и к историческому синтезу. Данная эпистемологическая система дает адекватный способ решения наиболее актуальных проблем современного гумани- тарного познания: «принцип признания чужой одушевленно- сти» и концепции Лаппо-Данилевского позволяет повернуть ис- торию лицом к человеку. Признание продукта культуры в качест- ве общего объекта гуманитарных и социальных наук (при этом их предметы различаются) дает основу для сравнительно-исто- рических и междисциплинарных исследований. Постмодернистский вызов ставит много новых эпистемоло- гических проблем, но одновременно размывает в сознании ис- следователей границы строго научного гуманитарного знания. В этих условиях источниковедческая концепция, идея историче- ского источника как реализованного продукта человеческой психики, системы исторических источников как проекции ду- ховной жизни позволяет гуманитарному знанию обрести почву 12 ВВЕДЕНИЕ для различных интерпретаций. Идея коэкзистенциального и эволюционного целого и осмысление способов его построения дает философскую основу для целостного восприятия историче- ского процесса. Развитием источниковедения как одной из исторических на- ук, формированием его междисциплинарных связей и диффе- ренциацией читаемых курсов обусловлен новый подход к струк- туре и содержанию курса источниковедения. В изучении корпу- са российских исторических источников значительная роль от- водится принципам компаративного рассмотрения источников разных стран, регионов, цивилизаций. Целью учебного пособия является обоснование основных по- зиций современного источниковедения, прежде всего его особо- го метода. Этот метод позволяет изучать исторические источни- ки как целостную совокупность (системно), как совокупность произведений, созданных в ходе исторического процесса, дея- тельности людей, стремившихся посредством их решать свои, важные для себя проблемы. Соответственно, эта совокупность источником имеет общечеловеческую однородность, взаимосвя- занность, типологические характеристики. Данный метод позво- ляет понять типологию исторических источников (исходя из це- лей их создания и функций в социальной реальности) и нахо- дить общие подходы к их изучению. Таковы возможности источ- никоведения как антропологически ориентированной парадиг- мы новой исторической науки, охватывающей, по существу, все стороны истории и функционирования культуры. Поэтому авто- ры и говорят об общегуманитарном подходе к историческим ис- точникам с помощью данного метода. В первой части учебного пособия метод источниковедения показан с общетеоретических позиций, в его становлении и современном виде. Показаны пути изучения целостной сово- купности исторических источников, конкретных источнико- ведческих ситуаций, их отличия на разных этапах развития об- щества. В этой части обосновывается актуальность источниковеде- ния и его метода в системе гуманитарного познания в современ- ной эпистемологической ситуации, которая характеризуется стремлением к интеграции наук и междисциплинарному взаимо- действию. В этих условиях особое значение приобретает вопрос об объекте гуманитаристики, в связи с чем и рассматриваются понятие исторического источника, предмет и задачи источнико- ведения. Исторический источник трактуется как объективиро- ванный результат человеческой деятельности, как носитель принципиально верифицируемой информации, как явление ВВЕДЕНИЕ 13 культуры, что позволяет раскрыть системообразующее значение источниковедения в гуманитарном познании. Во второй части пособия источниковедческий метод раскры- вается на материале источников российской истории в ее цело- стности и временной длительности. Такой выбор объекта впол- не отвечает поставленной цели. Рассмотрение корпуса источни- ков российской истории позволяет читателю понять, каким об- разом метод источниковедческого анализа и синтеза использует- ся при работе с конкретным материалом, как формируются ви- довые методы, учитывающие и особенности различных истори- ческих источников. Изучение источников именно российской истории позволя- ет авторам опираться на богатые традиции и достижения рус- ской источниковедческой культуры и преподавания источнико- ведения как особой дисциплины. В свою очередь, историк-стра- новед, стремящийся понять источниковедческую ситуацию изу- чаемой им страны (культура, этнос и т. п.), получает достаточно разработанную модель подхода к целостной совокупности исто- рических источников, ему будут хорошо видны исследователь- ские ситуации, проблемы и возможные пути их решения. Пред- лагаемый подход выводит, таким образом, на новый уровень вы- явления общего и особенного в источниковедческом наследии, которое может изучаться с компаративных позиций единства че- ловеческого опыта и его индивидуального своеобразия. Требует пояснения и принцип периодизации эволюции кор- пуса источников, принятый в учебном пособии. Исходным хро- нологическим рубежом является XI в. - время, от которого со- хранились письменные источники Древней Руси. Складывалась характерная для средневековья видовая структура их комплекса, получившая отражение в первом разделе второй части учебного пособия. На рубеже XVII-XVIII вв. и в течение XVIII в. в России про- исходили кардинальные изменения свойств исторических ис- точников, их видовой структуры. Одновременно утрачивали первостепенное значение такие виды источников, как летописа- ние, житийная литература, появились мемуаристика, художест- венная литература, научные сочинения, в том числе и историче- ские, периодическая печать, статистические источники. Сущест- венно изменился характер законодательства, актов и делопроиз- водственных материалов. Если не ограничиваться исследовани- ем только письменных источников, то можно отметить, что поч- ти одновременно с такими личностными источниками, как мему- ары, в России зародилась и портретная живопись. Столь сущест- венные изменения в структуре корпуса источников российской 14 ВВЕДЕНИЕ истории были обусловлены глубокими изменениями как в рос- сийском обществе, так и в ментальности отдельной личности. Аналогичные изменения приблизительно в это же время проис- ходили и и других европейских странах. В качестве гипотезы, объясняющей причины этих измене- ний, авторы принимают концепцию эволюции самосознания че- ловеческой личности и изменения взаимоотношений человека и общества. Отмеченные выше процессы связаны с выделением человека из окружающей его социальной среды, осознанием ее исторической изменчивости, что характерно для перехода от средневековья к новому времени. Значительно изменяется корпус источников и при переходе к новейшему времени. Фиксация этих изменений и позволяет обнаруживать в истории отдельных стран период перехода от одной эпохи к другой. В это время усиливаются унифицирующее влияние социальной среды на человеческую личность и опреде- ляющее воздействие социальной группы на самосознание лично- сти, что, по-видимому, во многом связано со становлением фаб- ричного производства, изменившего характер труда, усиливше- го отчуждение человека от конечного результата его трудовой деятельности и унифицировавшего окружающую человека быто- вую среду. Анализ корпуса источников российской истории показывает, что изменения, соответствующие переходу от нового времени к новейшему, обнаруживаются во второй половине XIX в. и на ру- беже XIX-XX в. Проявляется тенденция к унификации формы и содержания многих видов письменных источников, - делопроиз- водственных материалов, изданий периодической печати вплоть до столь личностного источника, как мемуаристика, отчасти по- падающего в зависимость от картины событий, формируемой средствами массовой информации. В целом существенно увели- чивался удельный вес источников, изначально, уже в момент воз- никновения, предназначенных к публикации в той или иной форме. Кроме того, на рубеже XIX-XX вв. начали изменяться и типы источников: появились фото- и кииоматериалы, позже - ма - шиночитаемые документы, что, вероятно, свидетельствовало о глобальных изменениях в истории человечества. И в этом плане, возможно, возникновение машиночитаемых документов сопоста- вимо с зарождением письменности и появлением письменных ис- точников. Ведь типы источников, как и виды, появляются неод- новременно. И последовательность возникновения основных ти- пов источников: вещественные - изобразительные - письмен- ные - вполне соответствует последовательности трех стадий в развитии человечества: дикость - варварство - цивилизация. ВВЕДЕНИЕ 15 Из корпуса источников новейшего времени выделены источ- ники советского времени. Это обусловлено, в первую очередь, сильным идеологическим воздействием на все сферы общест- венной жизни и подавлением индивидуума, что определило спе- цифику исторических источников. Однако отметим, что истори- ческие источники советского и постсоветского времени несут на себе и наиболее существенные черты источников нового и но- вейшего времени. В этом проявилась преемственность с корпу- сом источников предшествующего периода российской исто- рии, что объясняется традиционализмом российского общества и типологическим сходством абсолютистского и тоталитарного государств. Освоение источников нового и новейшего времени сущест- венно отличается от изучения корпуса российских источников периода древней и средневековой Руси. Рассматривая эволюцию видов источников периода средневековья, можно и нужно ори- ентироваться на наиболее заметные памятники, такие, как «По- весть временных лет», «Русская Правда» и т. д. Из-за огромного количественного роста источников в новое и новейшее время такой подход невозможен. Необходимо выстроить модель вида и проследить его эволюцию, привлекая отдельные памятники в качестве реальных образцов. Для доказательства этих построе- ний читатель может использовать в качестве примеров любые известные ему источники (мемуары, публицистические произве- дения и т. п.). Изучение источниковедения предполагает, что студент уже знаком с историей, хотя бы на уровне фактографии. Поэтому не поясняются упоминаемые исторические события, не приводятся биографические справки о лицах, известных из общего курса ис- тории, и не дается хронологически последовательного изложе- ния материала. Источниковедческий анализ и синтез - это система исследо- вательских процедур, ни один из элементов которой не может быть опущен без ущерба для конечного результата. Эта система, изложенная в первой части учебного пособия, в равной мере применима ко всем видам источников, обзор которых дан во второй части. Именно поэтому в главах второй части не уделяет- ся специальное внимание методике источниковедческого иссле- дования, однако источниковедческий анализ каждого вида исто- рических источников имеет свою специфику, которая и выявля- ется по мере необходимости в соответствующих главах. В обзо- ре исторических источников излагается не метод их источнико- ведческого анализа, а те его отдельные элементы, которые хара- ктерны для данного вида. Задача обучающегося - самостоятель- 16 ВВЕДЕНИЕ но применить источниковедческий анализ к каждому виду исто- рических источников в полном объеме. Отметим также неизбежную неравномерность изложения ма- териала. Более подробно написаны те разделы, которые полно- стью отсутствуют в имеющейся учебной литературе, а также те, которые содержат результаты собственной исследовательской деятельности авторов, апробированы в практике преподавания, но недостаточно представлены в научных изданиях или отража- ют подходы, кардинально отличающиеся от общепринятых. В целом в учебном пособии обобщен накопленный в исто- риографии опыт разработки тех или иных видов исторических источников. Теоретико-познавательная (эпистемологическая) и соответствующая педагогическая концепция авторов основана па представлении об историческом источнике как об общем объ- екте гуманитарных наук и системно-взаимосвязанном носителе информации в науках о человеке. Поэтому источниковедение выступает как одна из фундаментальных дисциплин в образова- нии специалиста-гуманитария, а метод источниковедения - ис- точниковедческий анализ и синтез - есть тот исследовательский метод, которым должен владеть профессионал-гуманитарий. РАЗДЕЛ 1 ТЕОРИЯ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ ГЛАВА 1 Источниковедение: особый метод познания реального мира В ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ деятельности часто бывает так, что в процессе достижения конкретных целей одновремен- но приобретается ценный опыт. Например, путешествуя, люди накапливали опыт и знания о Земле. Из опыта путешествий фор- мировалось практическое землеведение, а затем и наука - гео- графия. Нечто подобное происходит и при освоении богатства человеческого опыта - исторической науки, исторической ан- тропологии, науки о человеке. Получить информацию о людях можно двумя способами - непосредственного наблюдения, обще- ния, диалога. Однако этот способ имеет существенные ограниче- ния: мы видим только то, что происходит здесь и сейчас. Для того чтобы узнать о происходящем в другом месте, необходим иной путь - опосредованный. При этом мы изучаем произведения, со- знательно и целенаправленно созданные людьми, - рукописи, книги, вещи. Этим же способом мы пользуемся и тогда, когда са- ми создаем произведения, выражая в них свой внутренний мир, подавая о себе весть людям, человечеству. Эти произведения в качестве источников познания - исторических источников уже давно стали предметом внимания исследователей, прежде всего историков, потому что историческая наука специально обраща- ется к опыту прошлого. Стремясь обобщить свои методы работы с историческими источниками, наука о человеке формирует осо- бую область исследования. В силу своего основного содержания она стала называться источниковедением. 20 РАЗДЕЛ 1 Источниковедение складывалось как особая дисциплина пре- жде всего в рамках методологии исторического исследования, поскольку именно историческая наука систематически использу- ет для целей познания исторические источники. В ходе своего становления источниковедение обобщает научно-исследователь- ский и публикаторский (археографический) опыт, накапливав- шийся в процессе работы с литературно-художественными, фи- лософскими, правовыми произведениями в классической фило- логии, философской герменевтике, литературоведении и линг- вистике, истории права и других областях знания. Издавна сло- жилась особая группа дисциплин, накопивших опыт работы с от- дельными видами источников, - так называемых вспомогатель- ных исторических дисциплин (палеография, сфрагистика, ди- пломатика, кодикология и многие другие). Они помогают иссле- дователям правильно читать тексты, идентифицировать их, под- готавливать исторические документы к научному изданию и ис- пользованию. Традиционно источниковедение связано с иссле- довательской деятельностью историка, и поэтому иногда гово- рят именно об историческом источниковедении, исторических источниках. Однако в настоящее время очевидно, что пробле- мы, которые специально разрабатывает источниковедение, рас- сматриваются не только в исторической науке, но в гораздо бо- лее широком междисциплинарном пространстве гуманитарных исследований. Вместе с тем методы источниковедения важны для многих областей гуманитарного знания. Поэтому изучение проблем источниковедения следует начать не с истории его формирования, а с вопросов теории - его теоретико-познава- тельных (эпистемологических) оснований. Источниковедение в настоящее время представляет собой особый метод гуманитарного познания. Гуманитарное познание имеет целью приращение и систематизацию знаний о человеке (во всей полноте и целостности этого феномена) и обществе (феномене человечества в его временном и пространственном единстве). Общим целям служат и методы источниковедения. Источниковедение совершенствует свои методы и познаватель- ные средства в соответствии с общими эпистемологическими (теоретико-познавательными) принципами гуманитарного пo- знания и, в свою очередь, обогащает знание о человеке и чело- вечестве специфическими познавательными средствами. Мето- дология источниковедения представлена системой знаний, сло- жившихся первоначально прежде всего в исторической науке, а также в других гуманитарных пауках. Она обладает единством теоретических постулатов, историко-практическим опытом раз- вития и исследовательским методом. ТЕОРИЯ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ 2 1 Источниковедение имеет спой специфический предмет и ис- пользует особый метод познания объективной реальности. Как известно, в объективной реальности существуют как природные объекты, возникающие вне человеческой деятельности и неза- висимо от нее, так и объекты культуры, созданные в процессе целенаправленной, осознанной деятельности людей. Объекты культуры создают, обрабатывают, лелеют люди, преследующие при их создании конкретные практические цели. Именно эти объекты несут особую информацию о людях, их создавших, и о тех типах общественных организаций, человеческих сообществ, и которых эти цели ставились и реализовались. Объекты, со- зданные природой вне участия человека, источниковедение спе- циально не изучает, поскольку не располагает для этого специ- альными (естественно-научными) методами. Для получения до- полнительной информации оно обращается в том числе к есте- ственно-научным областям знания. Изучение объектов культуры как источников информации о человеке и обществе есть главная задача источниковедения. 1. Реальный мир и его познание Таким образом, источниковедение представляет собой метод познания реального мира. Объектом при этом явля- ются созданные людьми культурные объекты - произведения, ве- щи, записи-документы. Посредством каких свойств культурных объектов познается реальный мир? Поскольку произведения (из- делия, вещи, записи-документы и т. п.) люди создают целенапра- вленно, то в этих произведениях отражаются и эти цели, и спо- собы их достижения, и те возможности, которыми люди распо- лагали в то или иное время, в тех или иных условиях. Поэтому, изучая произведения, можно многое узнать о людях, которые их создали, и данный способ познания человечество широко ис- пользует. В ранних человеческих сообществах устной культуры люди самым разнообразным образом использовали созданные другими людьми вещи - орудия, инструменты, предметы быта или роскоши, оружие и многое другое - не только по прямому назначению данных предметов, но и как источники информа- ции. Рассматривая, сопоставляя, оценивая, логически рассуж- дая, люди извлекали для себя важную информацию о новой для них культуре. Поэтому многие обычаи, связанные с диалогом культур, сопровождаются обменом дарами. Эти обычаи, восходя- щие к глубокой древности, позволяют существенно дополнить социальную информацию, которую можно передать словесно, 22 РАЗДЕЛ 1 при непосредственном личном общении. По ним можно судить о богатствах страны, которые люди уже научились использовать, об уровне развития техники, ремесла, образе жизни, системе ценностных ориентации, уровнях науки и культуры. Данный способ получения информации о человеческом сообществе дает огромные возможности, ибо он ориентирован на главное чело- веческое свойство - способность создавать, творить, объективи- ровать свои мысли и представления в материальных образах. Возникновение письменности, а позднее технические средства фиксации и передачи информации, ее тиражирования значи- тельно расширили информационное поле человеческой цивили- зации, качественно изменили и изменяют ее. «Одно из главных различий - между языком устным и пись- менным. Из них первый носит чисто временной характер, а по- следний связывает время с пространством. Если мы слушаем убе- гающие звуки, то, читая, мы обычно видим перед собою непод- вижные буквы, и время письменного потока слов для нас обра- тимо: мы можем читать и перечитывать, мало того, мы можем забегать вперед. Субъективная антиципация слушателя превра- щается в объективируемое предвосхищение читателя: он может досрочно заглянуть в конец письма или романа», - писал линг- вист и литературовед P.O. Якобсон 1 . Объектом источниковеде- ния служит фиксированная речь - время, связанное с простран- ством. Это условие необходимо и достаточно для исследования (а не только восприятия). 2. Фиксированные источники информации о реальности Каким образом люди передают социальную ин- формацию, обмениваются ею? Это происходит в первую оче- редь на уровне личного общения - с помощью слов (вербальное общение) и различных несловесных способов передачи инфор- мации - мимики, движения, жестикуляции (невербальное обще- ние). Чаще всего одно дополняется другим. Этот способ челове- ческого познания достаточно информативен. Но в нем есть су- щественный недостаток - личное общение ограничено во време- ни (происходит здесь и сейчас) и в пространстве. Все остальное может остаться неизвестным, потому что происходило либо дав- но, либо происходило или происходит в другом месте. Человек тем и отличается от других живых существ, что научился созда- вать произведения, выражающие его цели и намерения, и сумел ТЕОРИЯ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ 23 попять, что эти произведения могут стать источниками инфор- мации. Данная ситуация и создаст потенциальную возможность источниковедческого подхода. В результате люди накапливают повседневный опыт и передают его последующим поколениям. Для этого они кодируют информацию в материальных объектах (создавая документ, запись, рисунок, изделие, произведение), т. е. в фиксированных источниках информации. Этот момент явля- ется принципиально важным для понимания метода источнико- ведения. Это метод познания окружающего мира через фиксиро- ванные источники информации. Способность создавать произ- ведения делает человека - Мастером, создателем, творцом; дает ему возможность осознать себя, свою власть над временем и про- странством. Она дает ему такой способ общения с себе подобны- ми, каким не располагают другие живые существа. Именно поэ- тому молено говорить о человеке разумном как создателе и в той степени, в какой человек сознает в себе эту способность, как о художнике и мастере. Потребность в творчестве - передача в ма- териально-фиксированной форме (вещь или запись - изображе- ние или обозначение) является подлинно человеческой особен- ностью. Человек всегда инстинктивно осознает ее как насущную. Невозможность ее реализации разрушает его как личность, и, напротив, любая возможность творчества служит для его само- идентификации. В этом смысле источниковедение опирается на сущностное человеческое свойство и потому является антропо- логически ориентированным методом познания реального ми- ра. Использование изделия, произведения, созданной человеком вещи как источника информации о нем (и о его времени и его пространстве) изначально присуще человечеству, поэтому и вос- принимается как нечто само собой разумеющееся. Как это ни па- радоксально, люди долго не задавались вопросом о том, каким образом эта информация добывается, что при этом происходит. Источниковедение изучает эти вопросы целенаправленно. Та- ким образом, источниковедение есть особый научный метод по- знания реального мира. В центре внимания оказывается позна- вательное пространство, в котором реализуется данный способ познания мира: как именно человек (познающий субъект) нахо- дит и изучает объект (служащий ему источником познания), ка- кие вопросы при этом он ставит, какой логикой руководствует- ся, добиваясь ответной информации, иначе говоря - каким ме- тодом пользуется? Источниковедение рассматривает вопрос, о котором люди долгое время не задумывались: что, собственно, происходит при изучении информации исторических источни- ков. Постоянно обращаясь к данному способу познания реально- го мира, социальная практика накопила богатый опыт общения 24 РАЗДЕЛ 1 с произведениями искусства, литературы, правовыми, социаль- ной информации. Этот опыт и стал обобщаться в рамках методологии исто- рии. Ведь именно историческая наука испытывает особый дефи- цит в отношении непосредственного наблюдения того, что она хотела бы изучить. Иногда говорят, что историческая наука изу- чает прошлое. Это определение весьма условно и неточно. Во- первых, потому, что понятие «прошлое» неопределенно. Между «прошлым» и «настоящим» не так просто провести четкую вре- менную границу. По-видимому, разграничение прошлого и насто- ящего требует другого, не хронологического, подхода. Исходя из источниковедческой парадигмы мы будем придерживаться бу- квального смысла этих понятий: прошлое - это то, что прошло, т. е. завершилось, а настоящее - это то, что находится в процес- се изменения. Настоящее происходит здесь и сейчас, его можно, следовательно, наблюдать, осознавать, эмоционально восприни- мать и т. п. Но оно продолжается, и поэтому его, строго говоря, нельзя изучать научными методами. Именно поэтому человече- ство всегда стремилось « остановить мгновенье», настойчиво изобретало для этой цели средства - рисунок, письменность, книгопечатание, фотографию, кино, звукозапись. Существенное значение имеет принципиальная возможность повторного, мно- гократного обращения к прошедшей реальности, ее фиксиро- ванному в виде материального образа изображению. Необходимым условием научного изучения реальности явля- ется возможность ее фиксированного запечатления. Эти-то фик- сированные запечатления и являются основным источником по- знания. Источниковедение есть особый метод изучения этих ис- точников. Совершенно очевидно, что без источников не может обойтись историческая наука, поскольку она изучает прошлое, в том числе и весьма далекое от современности. Источниковеде- ние выступает в этом случае как метод изучения прошлой реаль- ности через посредство человеческого восприятия, зафиксиро- ванного в источниках. Очевидно и другое: без обращения к ис- точникам познание реальности вообще невозможно. Следова- тельно, метод источниковедения необходим для гуманитарного познания в целом. ТЕОРИЯ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ 25 ГЛАВА 2 Источник: феномен культуры и реальный объект познания НАУКА (по определению) - достоверное и систе- матизированное знание о действительности - не может обойти молчанием вопрос о своем объекте. Предполагается, что он по- знаваем научными средствами, если существует как явление, имеющее определенные свойства: доступность наблюдению; ста- бильность (обусловливающая возможность многократного обра- щения); независимость от исследователя (процедура исследова- ния не влияет на эти свойства). Разумеется, любая наука исходит из общих методологических предпосылок относительности поз- нания, но тем не менее в науках о природе реальность вещи в се- бе не оспаривается, а путь к познанию прокладывается благода- ря совершенствованию методов и техники исследования. Не столь однозначна познавательная ситуация в науках о человеке. Что, собственно, может выступать в качестве реального явле- ния, доступного для научного анализа? В исторической науке, как известно, непосредственному наблюдению доступно весьма немногое. Что же касается явлений человеческого общения, то даже при условии их фиксации (устная история) или целенапра- вленного эксперимента (опрос, интервью и пр.) существуют ог- ромные трудности познания, связанные и с интерпретацией по- лученных данных и с возникающим взаимодействием субъекта и объекта (подчас, как отмечают этнологи, меняющихся местами). Сложные познавательные проблемы выступают на первый план в том случае, когда мы ставим вопрос о феномене человека и о будущем единой науки о человечестве. Человечество есть особенная, наделенная сознанием часть мирового целого. В свою очередь, оно может изучаться лишь как целое - эволюци- онное и коэкзистенциальное целое человечества. Как при таком подходе решается вопрос об источниках познания этого целого? Как представить целостную совокупность источников познания, адекватную данной познавательной цели? Науки о человеке (точнее, о человечестве) располагают объ- ектом, отвечающим условиям научности познания. Этот объект доступен для наблюдения, стабилен и суверенен (т. е. отделен от познающего субъекта). Имеется в виду целостная совокупность произведений, созданных в процессе целенаправленной челове- ческой деятельности и служащих источниками познания (в тра- диционной терминологии историческими источниками). Эти произведения (исторические источники всех типов, видов и 26 РАЗДЕЛ 1 форм фиксации) представлены в материальной форме. Как объ- екты исследования, они независимы от познающего субъекта, потому что созданы для других целей и в другое время; в своей совокупности они отражают взаимодействие человека с приро- дой, обществом, государством и с другим человеком, реализую- щееся в глобальной человеческой истории. Важно подчеркнуть, что произведения, созданные людьми определенной эпохи (страны, среды, культуры), в момент их со- здания и последующего функционирования соотнесены между собой. Каждое из них может быть интерпретировано лишь с уче- том этих системных связей. Данное положение еще недостаточ- но осознано и мало изучено. Любая наука - история, социоло- гия, психология - обращается к источникам социальной инфор- мации, но делает это, как правило, избирательно, под углом сво- их конкретных познавательных целей. Совокупность произведе- ний, рассматриваемых как целостный системный объект, как ис- торический источник, является предметом источниковедения. Для источниковедения (как науки об источниках) эти произве- дения выступают и как объект, и как предмет изучения. Источ- никоведение исследует произведения, созданные людьми целе- направленно и осознанно, как целостный, внутренне взаимосвя- занный объект, как совокупность с присущими данной эпохе (культуре) типологическими и видовыми свойствами, способами функционирования, особенностями информационного поля. Изучая свойства источников, источниковедение на реальной ос- нове разрабатывает методы получения разнообразной социаль- ной информации, ее критической проверки и истолкования и формирует критерии оценки произведений как явлений культу- ры. Поэтому источниковедение для историка (социолога, этно- лога и пр.) не только вспомогательная дисциплина, как это пред- ставлялось традиционной методологией истории, но самодоста- точная область знания, наука об источниках. Она разрабатывает (пока еще не всегда целенаправленно) специфические теорети- ко-познавательные проблемы, имеющие фундаментальное значе- ние. Поэтому представитель гуманитарного знания должен ясно представлять себе, что такое источниковедение, его метод и ка- ковы перспективы его развития. Источники составляют объек- тивную основу гуманитарных наук как наук о человеке и его дея- тельности. Ключевым моментом источниковедческой парадигмы мето- дологии истории является понятие источника как продукта це- ленаправленной человеческой деятельности, явления культуры. В свою очередь, это ориентирует на системное изучение источ- ников, на обращение ко всему объему произведений культуры (в ТЕОРИЯ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ 27 широком смысле), созданных в процессе человеческой деятель- ности и отразивших в себе социальные, психологические, эколо- го-географические, коммуникационно-информационные, управ- ленческие и другие аспекты развития общества и личности, вла- сти и права, нравственности, мотивов и стереотипов человече- ского поведения. Эта концепция, направленная прежде всего на изучение первоисточников и творчески развивающая идеи меж- дисциплинарного подхода к ним, создает основу целостного, си- стемного изучения ряда специальных проблем исторических и политических наук, экономики и демографии, социальной пси- хологии и менталитета в их специфических, всегда особенных, конкретных пространственно-временных условиях. Профессионал-гуманитарий (любой конкретной узкой специ- ализации) должен владеть такой теоретико-познавательной и практической системой знаний, которая открывает ему путь не- посредственного обращения к первоисточникам изучения своей проблемы - делопроизводственной документации, графическим, изобразительным, аудиовизуальным источникам, законодатель- ным актам, литературно-публицистическим, философским, рели- гиозным, нормативно-поучительным, учебно-пропедевтическим и другим произведениям эпохи. Единство взгляда на все это раз- нообразие произведений культуры определенной эпохи, на их изначальную генетическую функциональную связь в данный мо- мент исторического процесса дает целостная концепция источ- никоведения, знание его теории, метода источниковедческого анализа, представление об исторических дисциплинах как эле- ментах общего метода познания источников. Методология источниковедения опирается, таким образом, на то фундаментальное единство, которым обладает сам объект: все, созданное людьми (в той или иной мере), есть продукт це- ленаправленного и осознанного единства цели, творчества. Ме- тодология источниковедения располагает единством своего под- хода, предмета изучения. Для источниковедения ключевым является определение культуры в самом широком смысле. Культура - все созданное людьми в отличие от созданного природой без их участия. Куль- тура включает в себя предметные, материально существующие результаты деятельности людей - орудия, сооружения, произве- дения искусства, т. е. - весь предметный, вещный мир, формиру- емый и создаваемый людьми в процессе их целенаправленной, осмысленной деятельности. Созданное людьми имеет различное назначение, формы, бесконечно разнообразные свойства и мо- жет, разумеется, изучаться с самых различных сторон. Все соз- данное и создаваемое людьми - от древнейших времен до совре- 28 РАЗДЕЛ 1 менности - может быть объектом исследования как целое. В свою очередь, единство подхода, предмета исследования обусло- влено тем, что эти объекты изучаются в данном случае как ис- точники социальной информации, как исторические источники. Существует очень важная зависимость, имеющая общечело- веческое значение. Человек, создавая свое произведение, выра- жает в нем себя, более широко - современное ему общество, по- скольку человек - существо социальное. Созданное человеком произведение, в свою очередь, может быть использовано для то- го, чтобы понять его создателя, получить информацию о нем. Для современного знания характерен глобальный подход к проблемам культуры, сравнительное изучение разнообразных, взаимодействующих между собою типов и ареалов культуры, комплексный подход к изучению человека. Необычайно быстро по горизонтали и по вертикали расширяется объект исследова- ний. По горизонтали - в географическом пространстве, когда объектом исследования становятся все новые ареалы различных культур, сосуществующие в тот или иной период, в определен- ном взаимодействии друг с другом: в начале XX в. европоцент- ризм прошлого века постепенно, а затем все быстрее и быстрее сменяется обращением к обществам и культурам других конти- нентов. Расширение по вертикали временной оси идет от тради- ционного для науки прошлого, почти исключительного внима- ния к истории европейской античности, средневековья и ново- го времени к истории обществ глубокой древности и современ- ности. Такое изменение объекта исследований само по себе спо- собствует дифференциации научного знания, поскольку связано с изучением новых языков, специфических текстов, необычных типов человеческого поведения, образа жизни и менталитета, осмысление и интерпретация которых требуют особых знаний и методик. Одновременно идет и усложнение по направлению, харак- терному для второй половины XX в. и для современности. Это проявляется в необычном росте интереса самых широких слоев общества к другой, иной, чуждой и иногда далее экзотической культуре; в стремлении человека обращаться с этой иной культу- рой непосредственно, пытаться понять ее (или через нее себя). Оно нашло яркое выражение в массовом посещении музеев, об- ращении к архивным документам, моде на коллекционирование предметов искусства и различных исторических реалий. За при- чудливыми проявлениями интересов и предпочтений массового сознания прослеживается вполне объективная, необычная ра- нее, новая общественно-культурная ситуация: обращение к куль- туре прошлого, вернее, к культуре, недоступной непосредствен- ТЕОРИЯ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ 29 ному восприятию, становится духовной потребностью не только специалиста, ученого-гуманитария, чьей прерогативой ома была традиционно, а гораздо более широкого круга людей - людей гу- манитарного мировосприятия. По сравнению с положением, су- ществовавшим в первой половине XX в., отмеченного технокра- тическими приоритетами, беспредельной верой в возможности естественных наук, могущество техники, эта ситуация нова и значима. Однако она вызывает определенные трудности. Ясно, что объем информации, связанной с исследованием разнообразия мировых культур и тем более их взаимодействий, беспредельно увеличивается. Это не может не привести к качественным изме- нениям методологии исследований. Достижения середины XX в. дали возможность привлечь новые технические средства для фи- ксации, передачи, обработки социальной информации, что зна- чительно ускорило темпы поиска информации, качественно из- менило возможности воспроизведения, тиражирования текстов, их доступности для потребителя. Изменились способы обработ- ки социальной информации массовых источников, возможности корреляционного анализа взаимосвязи социальных явлений, мо- делирования. Использование этих новых для гуманитарных наук возможностей стало важным направлением научного исследова- ния. Не менее существенным для гуманитарных наук является раз- питие аудиовизуальных источников, существенно изменивших соотношение письменной и звукозаписывающей фиксации ин- формации, письменных и устных свидетельств в информацион- ном поле XX в. Технические средства новейшего времени, с од- ной стороны, облегчают доступ к информации, сокращают ее путь к потребителю, с другой стороны, способствуют еще более быстрому увеличению общего объема информации, создают но- вые виды источников. Объект источниковедения - историче- ский источник - становится еще шире. Поэтому важно выявить общие принципы подхода к историческим источникам, найти то существенно общее, что позволяет работать с источниками на принципиально единой основе. Слово «источник» многозначно. При почти буквальном сов- падении значений слова объем понятия « источниковедение» имеет различное содержание. Известно, что любое понятие на- до толковать системно, в контексте той научной школы, в кото- рой оно создается и функционирует. Для нас важно определить содержание понятия «источнико- ведение» в отечественной науке. Источниковедение - это уче- ние об источнике, которое имеет принципиальное значение для 30 РАЗДЕЛ 1 гуманитарного знания в целом. Гуманитарное знание должно, ес- ли говорить о главном его предназначении, помочь человеку, за- нятому решением собственных, весьма конкретных, жизненных проблем - политических, экономических, профессиональных, национальных, семейных, каких бы то ни было, привлечь к их решению весь опыт, который накопило человечество. Гуманитарное знание, таким образом, должно давать ответ на то, как в том или ином случае поступали люди. Мы видим, что именно теперь, в эпоху критических событий и чрезвычайных ситуаций, массовое сознание обращается к опыту прошлого. Причем делает это инстинктивно, почти наугад, используя име- ющиеся возможности, предпочитая, в частности, ученым трудам мемуары и документальные публикации. Прилагательное « исторический» в словосочетании « истори- ческий источник» уточняет не специфику источника, а особен- ность той области знания, которая привлекает источники для своих исследовательских целей - для познания прошлого, изуче- ния истории человечества (в данном случае историческая нау- ка). В то же время словосочетание «историческое источникове- дение», которое часто используется как синоним термина «ис- точниковедение», указывает на связь источниковедения с исто- рической наукой, подчеркивает, что оно возникло и долгое вре- мя развивалось в связи именно с исторической наукой, в процес- се работы с источниками историков. Сфера приложения мето- дов источниковедения не исчерпывается собственно историче- ской наукой. Расширяя сферу применения своих методов в ан- тропологии, этнологии, социологии, исторической психологии, исторической географии, культурологии, источниковедение в то же время сохраняет свою традиционно сложившуюся взаимо- связь с исторической наукой. Источниковедение изучает не просто исторический источ- ник. Оно изучает систему отношений: человек-произведе- ние-человек. Эта триада выражает общечеловеческий феномен: один человек общается с другим не непосредственно, а опосре- дованно, с помощью произведения, созданного другим челове- ком и отражающего его личность. Произведения, создаваемые людьми в процессе целенаправ- ленной творческой деятельности, намеренно облекаются ими в реализованную, овеществленную материальную форму, в кото- рой эти произведения могут свободно функционировать в той или иной социокультурной среде. Эти произведения (или их со- хранившиеся фрагменты) вполне могут фиксировать заложен- ную в них информацию о людях, создавших эти произведения и также (в определенной степени независимо от намерений авто- ТЕОРИЯ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ 3 1 ров), - о том историческом времени и месте (хронотопс), в ко- тором возникновение этих произведений и их последующее функционирование оказались возможными. На этом фундамен- тальном представлении об источниках как явлении культуры, как реализованном интеллектуальном продукте человеческой де- ятельности и основывается система методов источниковедения, его методология. Методология источниковедения интерпретирует произведе- ния или их сохранившиеся фрагменты как явления культуры и как источники для ее изучения. Мыслитель и историк культуры Л.П. Карсавин в своем учебном пособии «Теория истории» (1920) справедливо отмечал, что именно источники создают ре- альную возможность научного познания прошлого. «Чрез источ- ник, как часть минувшего, - писал он, - мы вживаемся в единст- во этого минувшего и, познавая часть, в ней уже познаем и це- лое». Ученый справедливо видел в исследовании источников по- тенциальную возможность гуманитарного знания: «При доста- точном понимании и правильной оценке источников, как час- тей прошлого, сами собою бледнеют и теряют силу жалобы на субъективность и ненадежность по сравнению с методами есте- ственных наук метода исторического» 2 . Таким образом, умение работать с эмпирическими данными, свободно ориентироваться в своем исследовательском пространстве для любого ученого - как представителя естественно-научного, так и гуманитарного знания является фундаментально необходимым. Для практикую- щего гуманитария эти эмпирические данные - реально существу- ющие исторические источники. Очевидно, что научная методо- логия их исследования - отыскания (эвристика), типологиза- ции, интерпретации той информации, которую они содержат, имеет важное значение. Сложные исследовательские методы по- зволяют воссоздать фрагментарно сохранившееся произведение как явление культуры своего времени, раскрыть типологию и специфику того культурного целого, в котором данное явление состоялось. Эти методы логически связаны между собой, состав- ляют единую систему - методологию источниковедения. Она опирается на системный подход, историзм, разрабатывает и со- вершенствует методы типологизации источников, источнико- ведческий анализ и синтез. Не касаясь всех аспектов более сложной проблемы соотно- шения исторического и социологического методов, отметим лишь саму постановку вопроса: действительно ли можно провес- ти четкую грань между прошлым и настоящим? События про- шлого вплетаются в живую ткань современной реальности, и трудно отделить одно от другого. Новые работы психологов, ис- 32 РАЗДЕЛ 1 следователей проблемы восприятия свидетельствуют, что в дан- ной ситуации речь идет не о часах, и даже не о минутах, но толь- ко о секундах. Человеческое сознание, по новейшим исследова- ниям, способно воспринимать целостную картину в течение 2,9 секунды. Что касается дальнейшего, то здесь уже необходимо об- ращаться к источникам фиксированной информации. Итак, с ис- точниковедческой точки зрения непосредственный контакт весьма краток, и очень скоро становится необходимым обраще- ние к письменной, графической, изобразительной фиксации только что промелькнувшего события. В отличие от мгновенного сейчас и здесь, непосредственного наблюдения обращение к источникам делает общение независи- мым как от времени, так и от места действия. Созданное челове- ком произведение дает информацию о ее творце всякий раз, ко- гда в этом возникает необходимость. Таким образом, через посредство созданного произведения человек дает знать о себе другим людям. ГЛАВА 3 Источник: антропологический ориентир гуманитарных наук ГУМАНИТАРНЫЕ науки развиваются под воз- действием сложных явлений действительности, отражая осозна- ние человечеством новых для себя проблем и поиск путей их ре- шения. Открытия, сделанные в специальных областях знания, вызывают изменения всей системы наук о человеке в целом. Ис- точниковедение со своим методом существует в общем про- странстве гуманитарных знаний и также занято поиском кон- кретных ответов на общие требования времени. Поэтому преж- де всего следует остановиться на общей ситуации в современном познании. В XX в. стали очевидны глобальный характер и взаимосвя- занность всех социальных процессов. Социальные факты новой реальности не находят непосредственного отражения в источ- никах традиционного типа - они требуют конструирования мо- делей явлений, а не их описания. Человеческая личность в усло- виях господства стереотипов массового сознания оказывается перед альтернативой утраты своей уникальности или острой борьбы за нее. Стабильная, в основном европоцентристская ба- за источников информации, разработанная в предшествующие столетия, и соответствовавшие традиционным задачам методы ее исследования в новых условиях выявляют свою неполноту и ТЕОРИЯ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ 33 несовпадение при изучении того « молчаливого большинства», настроения которого все сильнее влияют на ход социального процесса. Традиционные методы социальных наук требуют пере- осмысления. В новейшее время гуманитарные науки ориентированы на исследование не столько объектов, сколько взаимодействия и взаимовлияния человека и природы, людей между собой. Но ис- следовать взаимодействия труднее, нежели объекты. Взаимодей- ствие изменчиво, преходяще, с. трудом интерпретируется, неаде- кватно отражено в источниках. Поэтому каждая из гуманитар- ных паук вынуждена заново осмысливать свой объект, расширяя возможности наблюдения взаимодействий. Социологи создают сложные модели взаимодействия индивида и социума (теории зеркального «я», социального действия и др.), историки рекон- струируют модели отношения историка как субъекта познания со своим (уже ненаблюдаемым) объектом. Резко возрос интерес к таким наукам, которые ставят взаимодействие и общение в центр своих исследований (информационные науки и науки о языке, их интерпретационные аспекты). Глобальная история должна опираться на широкую, совер- шенно иную эмпирическую базу источников, нежели та, которой располагает историческая наука в настоящее время. Западная на- ука в ходе осмысления этой проблемы предложила два варианта ответа, в которых есть нечто общее - они как бы выводят реше- ние этой проблемы за пределы собственно исторической мето- дологии. Один из подходов к проблеме глобальной истории - философский. «.. .Чтобы понять часть, мы должны прежде всего сосредоточить внимание на целом, потому что это целое есть поле исследования, умопостигаемое само по себе» 3 . Другой под- ход - междисциплинарность, понятая в первую очередь как ис- пользование одной наукой данных, добытых другими науками. Вопрос о реальном объекте исследований, имеющих общую цель - становление глобальной истории и всеобщей науки о че- ловеке, в обоих подходах остается тем не менее открытым. В концепции источниковедения активно проводятся идеи общечеловеческого начала и исторического источника как сред- ства не просто познания фактов, а расширения возможностей общения личности с мировой культурой. В основе концепции ис- точниковедения лежит фундаментальная человеческая потреб- ность в преодолении рамок пространства и времени и взаимо- действия с людьми, с культурой других эпох при посредстве ис- торических источников, выступающих как явления культуры. В традиционном обществе соприкосновение с великим произведе- нием мысли, мастерства культивировалось как особое искусство 2 4463 34 РАЗДЕЛ 1 и интеллектуальное наслаждение. Современные технологиче- ские средства открывают для такого общения новые неограни- ченные возможности. Неизмеримо возрастает значение источ- никоведения в современном гуманитарном познании и культуре. Теория, метод и исследовательская практика работы с источ- никами составляет единое целое. Поэтому мы рассматриваем ос- новные теоретические положения и методы их применения к конкретному материалу источников в трех взаимосвязанных на- правлениях. Во-первых, в связи с теми условиями, в которых эти теоретические представления формировались и развивались; во- вторых, в системе метода источниковедческого анализа и синте- за. Методы источниковедения исследуются, кроме того, в их применении к источникам российской истории. Здесь общие принципы источниковедческого подхода рассматриваются пре- жде всего на основе видовой классификации источников. Это да- ет возможность выявить как общее, так и особенное в теории и исследовательской практике источниковедения. Примечания 1 Якобсон Р. Язык и бессознательное. М., 1996. С. 233. 2 Kapcaвин Л.П. Введение в Историю: (Теория истории). Пг., 1920. С. 38. См. подробнее: Источниковедение в России XX в.: научная мысль и социальная реальность // Советская историография / Под общ. ред. Ю.H . Афанасьева. М., 1996. С. 54-55. 3 Тойнби Л. Постижение истории. М., 1991. С. 20 -21. РАЗДЕЛ 2 СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ ГЛАВА 1 Критика и интерпретация как исследовательская проблема ЧТЕНИЕ великой книги, рукописи ради общения с ее творцом и создателем было в традиционной культуре орга- нической потребностью. Такое произведение оберегали, окружа- ли ореолом высокого пиетета, с ним обращались трепетно и не- равнодушно, его перечитывали вновь и вновь, доискиваясь до глубокого, не сразу открывавшегося смысла. Это было общение с автором произведения, которое могло быть продолжено собст- венными записями, например, записями на полях, владельчески- ми знаками в рукописи или экслибрисами в книге. На этой осно- ве вырабатывалось умение понимать произведения древности, различать подлинники, судить о ценности произведения и осо- бенностях авторского стиля. На материале филологии формиро- вались методы обращения к авторству как способу понимания произведения. Понятие об источнике и его критике, его пони- мании (герменевтике) возникло в связи с филологической ин- терпретацией важнейших произведений литературы классиче- ской древности. Этими вопросами занимались толкователи тек- стов Священного писания - экзегеты, гуманисты, мыслители и ученые. На этой основе в начале XIX и. складывались общие принципы обращения к произведению и авторству как способу понимания произведения, проникновения в глубинный смысл текста. 36 РАЗДЕЛ 2 Общие принципы интерпретации были практически неотде- лимы от конкретики реального текста, служа главной для источ- никоведения цели - лучшему пониманию авторского замысла, смысла произведения, заложенного в нем его создателем. По су- ществу, стремление, например, исследователя русских летопи- сей А.-Л. Шлецера (1735-1809) восстановить «очищенного Нес- тора» было ярким выражением внимания к автору произведе- ния, понимания авторского замысла. Шлецер - русский историк и филолог немецкого происхождения, адъюнкт Петербургской академии паук, а позже профессор Гёттингенского университета предполагал, что «Повесть временных лет» есть произведение не только монаха Киево-Печерского монастыря Нестора, но и его продолжателей и переписчиков. Он считал, что существует один основной текст. Общее учение о принципах подхода к произведению как ис- точнику на основе изучения текстов Нового завета сформулиро- вал известный немецкий теолог и философ Ф. Шлейермахер (1768-1834). В своем сочинении «О герменевтике и критике, особенно в их отношении к Новому завету» он различал два под- хода к изучению произведения: учение о герменевтике и учение о критике. Учение о герменевтике он определял как «искусство понимать чужую речь», причем выделял грамматическое и пси- хологическое истолкования. Психологическое истолкование, по мнению ученого, состоит в том, чтобы понять комплекс мыслей автора как некий «жизненный момент» в его развитии. Учение о критике Шлейермахер трактовал более широко, нежели другие ученые, чаще всего определявшие критику как искусство пони- мать произведения древности и различать подлинные от непод- линных, а также судить об их достоинствах. Понятие критики оказалось не вполне четким, поскольку искусство понимания произведения, с одной стороны, и установления подлинности - с другой, весьма различны по своим задачам и методам. Четкое разделение герменевтики и критики способствовало уточнению обоих понятий. Шлейермахер отмечал, что задачи критики вста- ют перед исследователем произведения в том случае, когда тот замечает, что в источнике «есть нечто такое, чего в нем не долж- но бы быть». Иначе говоря, когда возникает подозрение в том, что изучаемый источник содержит какие-то ошибки, требующие критического отношения; он разделял их на механические (на- пример, описки переписчика текста) и на ошибки, зависящие от свободной воли того, кто признается автором данного произве- дения. Основное внимание он все-таки уделял рассмотрению за- дач критики, методам установления подлинности и неподлинно- сти, а не решению более сложных проблем достоверности. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ 37 В начале XIX В. для разработки методов изучения произведе- ния и его авторства большое значение имели труды по классиче- ской филологии. Эта область гуманитарного знания понималась тогда очень широко. Так, немецкий филолог Ф.Л. Вольф (1759-1824) рассматривал филологию как область познания классической древности во всей совокупности. Его особенно ин- тересовала « филологическая реконструкция» произведений ча- стного и государственного быта греков и римлян. Труды Вольфа об авторстве «Илиады» и «Одиссеи» оказали большое влияние на развитие науки о классической древности и ее методов. Чрез- мерно широкое понимание Вольфом филологии (он приходил к заключению, что «цель филологии - чисто историческая») не вызывало, однако, поддержки ни у филологов, ни у историков. В развитие исторической критики большой вклад внес немецкий историк Б.Г. Нибур (1766-1831), основатель научно-критическо- го метода и изучении истории. В своей классической книге «Рим- ская история» он доказывал легендарность древней истории Ри- ма, используя критический метод анализа исторических свиде- тельств. Развитию методов критики и интерпретации источни- ков способствовали труды историков права, особенно работы главы исторической школы права немецкого юриста Ф.К. Сави- ньи (1779-1861). В трудах по политической истории Западной Европы XVI-XVII вв. немецкий историк Л. фон Ранке (1795-1886) провозглашал необходимость объективного крити- ческого изучения источников и фактов, чтобы писать историю именно так, «как она в действительности происходила». Этот те- зис многими его последователями ассоциировался с обращени- ем к оригинальным источникам, с необходимостью критической проверки их достоверности. Научно-критическое изучение исто- рии Нового завета и раннего христианства продолжил Ф.К. Ба- ур - выдающийся немецкий протестантский теолог (1792-1860), профессор университета в Тюбингене. Среди французских историков особый интерес к проблемам критики источников проявлял историк-медиевист П. Дону (1701-1840). Как крупнейший архивист, Дону известен разработ- кой принципов классификации документов национальных архи- вов. Кроме того, в течение ряда лет он читал курс лекций по ис- торической критике источников. Первая треть XIX в. характеризовалась особым интересом ученых к исследованию произведений культуры, к историческим сочинениям, проблемам авторства и жанра этих произведений. 38 РАЗДЕЛ 2 ГЛАВА 2 Источниковедение как проблема национальной истории БОЛЬШОЕ влияние на развитие методов анализа исторических источников оказали крупные научные открытия первой трети XIX в. Они способствовали изучению множества исторических источников и совершенствованию методов их критического анализа. Одна из крупнейших инициатив связана с изданием знаменитой серии исторических памятников герман- ской истории («Monumenta Germaniae Historica»), в немалой степени повлиявшей на создание союза германских государств. Так, неудачи Пруссии в войне с Наполеоном побуждали прави- тельство к либеральным реформам, усиливали стремление гер- манских государств к объединению. Важная роль в формирова- нии национального самосознания отводилась изданию истори- ческих документов германской истории. У истоков издания сто- ял государственный деятель и либеральный реформатор глава прусского правительства в 1807-1808 гг. Г.Ф. фон Штейн. В 1815 г. фон Штейн отошел от политической деятельности и на свои средства предпринял это крупное научно-историческое из- дание. В ходе реализации данной инициативы в 1819 г. было со- здано научное общество «Die Gesellschaft für ältere Geschichtskunde». Его деятельность была направлена на исследо- вание документов, источников германской истории и их после- дующее научно-критическое издание. Общий перспективный план собирания, научной критики и публикации был разработан историком Г.Г. Пертцем. Таким образом было положено начало успешно продолжающейся и поныне знаменитой серии «Памят- ники германской истории». Первый выпуск вышел в 1826 г. Из- дание стало подлинной школой исследования источников, их на- учной критики. Оно было разделено на пять крупных разделов по типам источников: Scriptores (исторические писатели в широ- ком смысле); Leges (законы и юридические сборники); Diplomata (документы); Epistolae (письма); Antiquitates (древно- сти), не вполне определенный по видовому составу. Непосредст- венное участие в этом издании принимал историк и библиограф Г. Вайц (1813-1886). С 1875 г. он стал главным редактором изда- ния. Своими трудами он положил начало особой исторической школе изучения истории государственных учреждений и общест- венного строя средневековой Германии. С его именем связано также создание в 1830 г. известной библиографии «Quellenkunde der deutschen Geschichtе» («Источниковедение СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ 39 германской истории»). Это произведение интересно и с точки зрения становления термина «источниковедение». Данным сло- вом впервые было названо целое направление исследований. Оно заменило не вполне точное и труднопереводимое «историо- ведение», первоначально входившее в название научного общест- ва по изучению источников, основанного фон Штейном. Надо отметить, что библиография «Источниковедение германской ис- тории», в подготовке которой кроме Г. Вайда участвовал и госу- дарственный деятель Ф.К. Дальман (1785-1860), представляет со- бой полную ретроспективную библиографию источниковедче- ских работ, представленных в систематическом порядке. Она вы- соко оценивается специалистами. (Первое издание вышло в 1830 г., десятое - в 1980-х годах). Постоянные переиздания книги сви- детельствуют о том, что она и поныне не утратила значения. Итак, понятие « источниковедение» возникло в результате собирания, изучения и систематизации исторических источни- ков. Иными словами, грандиозная работа, проделанная Г. Вай- цем совместно со своими сподвижниками, по выявлению, науч- ной критике и оценке исторических источников и составила то научное исследовательское направление, развитие которого спо- собствовало становлению источниковедения как науки. В России собирание и издание исторических источников особенно оживились после Отечественной войны 1812 г., сыг- равшей большую роль в формировании исторического сознания и подъеме интереса к прошлому. Еще в 1811 г. при Московском архиве министерства иностранных дел была создана комиссия печатания государственных грамот и договоров. После 1812 г. ее деятельность активизировалась при поддержке канцлера графа Н.П. Румянцева (1754-1826). Монументальное «Собрание госу- дарственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной коллегии иностранных дел» включало государственные акты 1229-1696 гг. С 1834 г. издание исторических документов было сосредоточено в Археографической комиссии, созданной при министерстве народного просвещения. Комиссия издала ряд многотомных публикаций. По единому плану и правилам с. 1837 г. стало публиковаться «Полное собрание русских летопи- сей». Не утратило до сих пор научного значения «Полное собра- ние законов Российской империи», издание которого возглавил знаменитый государственный деятель, автор плана государствен- ных преобразований при Александре I M.M . Сперанский (1772- 1839). Эти и многие другие крупные инициативы собирания, изучения и издания исторических документов служили мощным стимулом развития источниковедения и научной критики источ- ников. 40 РАЗДЕЛ 2 ГЛАВА 3 Источник как самодостаточная исследовательская проблема ХАРАКТЕРНЫЙ для первой половины XIX в. со- циокультурный тип, способ гуманитарного мышления отличался непосредственным обращением к источнику, стремлением цело- стно воспринять произведение, а через него личность его авто- ра. С этим связано большое внимание к форме, к жанровым осо- бенностям произведения. Существенной особенностью того времени являются исто- ризм культуры, связь истории и политики: государственные дея- тели участвовали, в исторических исследованиях и публикациях и, наоборот, историки-профессионалы занимались государствен- ной политикой. «Записка о древней и новой России» Н.М. Ка- рамзина, прошлое страны, ее настоящее и перспективы разви- тия составляют единую концепцию; исторические труды А.С. Пушкина, государственных лидеров, и не только России, по кодификации законодательства и публикации памятников госу- дарства и права выступают как убедительные примеры для пони- мания сложившейся в первой половине XIX в. ситуации. Лучшее понимание связи истории и политики гуманитарию того времени дает непосредственное участие в деятельности ар- хивов. Перед ним проходит вся политическая система страны, ее структура, социальная стратификация и, что также очень важ- но, способы ее функционирования (через сохранившиеся доку- менты). Гуманитарий этого типа не обязательно историк или пи- сатель. Он - государственный деятель по образу мышления. Ес- ли это историограф, как Карамзин, то он же и автор «Записки о древней и новой России», т. е. политолог и реформатор. Если поэт, то мыслящий как социолог, например, как Пушкин в «Бо- рисе Годунове» и исторических повестях. Если дипломат, то крупный политик, как А.М. Горчаков, или поэт - учитель наслед- ника, будущего царя - культуролог В.А. Жуковский, или дипло- мат-философ, как Ф.Ф. Тютчев. Общим для всех является науч- ный подход к источнику как к явлению, масштабный взгляд на страну и ее исторические судьбы, понимание политической сис- темы государства, соотношения народа и власти. Во второй половине XIX в. создалась иная культурная ситуа- ция. Синтез историка-чиновника - государственного мужа в од- ном лице уже не прослеживается. Выдающийся историк С.М. Со- ловьев (1820-1879) не был государственным историографом, как Н.М. Карамзин. Либеральные профессора, философы и правове- СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ 4 1 ды типа К.Д. Кавелина, Б.Н. Чичерина, М.М. Ковалевского, как правило, на долгие годы отстраняются от государственной служ- бы и университетского преподавания. Разрыв между властью и обществом растет, становясь критическим. Внимание к историческим произведениям как таковым, с од- ной стороны, и необходимость обращения к новым комплексам исторических документов в связи с подъемом национального са- мосознания в странах Европы - с другой, вызвали в середине XIX в. значительный подъем интереса к историческим исследо- ваниям; соответственно актуализировались и проблемы специ- альной подготовки для осуществления таких исследований. Уни- верситетское образование общего типа оказалось явно недоста- точным для этой цели. Одновременно эта же проблема встала как практическая проблема архивов. Она была осознана прежде всего во Фран- ции. Здесь в результате крупнейшего в истории нового времени события - Великой французской революции произошла смена всего административного аппарата, учреждений, политической системы. Старые учреждения перестали существовать, тем са- мым создалась как возможность, так и необходимость централи- зации архивов нового времени. Речь шла об архивах политиче- ской системы, власти и администрации старого режима, о доку- ментах политических, административных, религиозных архивов не только государства, но и нации. Тогда же возникла и новая проблема - предоставление архивов как достояния нации в рас- поряжение граждан. Историческое образование старого типа не могло решать подобные задачи, формировать нового специали- ста. В 1821 г. в Париже была создана Школа хартий. Ее целью была подготовка архивистов и библиотекарей, специалистов для работы с огромным массивом документов средневековой исто- рии Франции. Обычно, когда говорят о Школе хартий, обраща- ют внимание на то, что именно здесь, и в то время только здесь, преподавались палеография, дипломатика, другие исторические дисциплины, позволявшие вести исследовательскую работу с до- кументами средневековой эпохи. С 1846 г. кадры французских архивистов формировались преимущественно из выпускников Школы хартий, с 1850 г. это положение стало обязательным. Вслед за Школой хартий подобные высшие школы создава- лись в других странах Западной Европы, в частности, в 1854 г. в Вене немецкий историк и эрудит Т. фон Зиккель (1826-1908) ос- новал Институт австрийских исторических исследований. Зиккель провел несколько лет в Париже, обучаясь в Школе хар- тий. В созданном им институте особенно широко развивались дипломатика, палеография и другие исторические дисциплины, 42 РАЗДЕЛ 2 связанные с критикой источников. В 1856 г. в Мадриде откры- лась Школа дипломатики под эгидой Академии истории, в 1857 г. - Школа палеографии и дипломатики во Флоренции под руководством Фр. Бонаини (1806-1874), итальянского эрудита и архивиста. Руководимые историками-архивистами, в большинстве своем медиевистами, архивы становились исследовательскими центра- ми исторической науки. Так, Фр. Бонаини реформировал архи- вы Тосканы и хранилища государственных архивов во Флорен- ции, Пизе, Сиенне, Лукке, бельгийский историк и архивист Л.П. Гашар (1800-1885) - архивы Бельгии, английский историк и архивист Ф. Палграф (1788-1861) - архивы Великобритании. Это поколение ученых создало ценные описания крупных архив- ных фондов, открыло возможности публикации документов, наиболее важных для истории страны. Все эти факты позволяют по-новому взглянуть на то, что представляет собой тип источниковедческого образования, от- личный от университетского в традиционном смысле. Обычно главный акцент делается на знании методов работы с источника- ми: палеографии, дипломатики и т. п. При всей своей верности такой подход не охватывает сути проблемы целиком: в стороне от непосредственного участия в исследовательской и публика- торской работе остаются крупные государственные политики, по преимуществу либерального направления (Г. фон Штейн - в Пруссии, Фр. Гизо - во Франции, М.М. Сперанский и Н.П. Ру- мянцев - в России). Это политические деятели, хорошо пони- мавшие государственно-политическое значение публикаций ис- точников, их роль в формировании образа страны как среди ее граждан, так и в европейском мире. Становление национальных государств, развитие идей юри- дических и гражданских прав личности, рост исторического со- знания сформировали особый подход к историческому докумен- ту, превратившемуся в глазах общества в документ истории. Ис- торик, архивист, государственный деятель разделяют общие идеи национальной самоидентификации, связывая с нею береж- ное, заинтересованное и даже профессиональное отношение к национальной исторической памяти. Создание Школы хартий во Франции, грандиозная общественно-научная инициатива из- дания фундаментальных серий исторических документов («Па- мятников истории Германии»), деятельность русских просвети- телей-меценатов в России, особый тип интеллектуалов - храни- телей национальной исторической традиции («архивных юно- шей» пушкинской поры) заложили основы концепции деятель- ности архивиста как специалиста высочайшей квалификации, СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ 43 мастерского исследования исторических текстов. Однако то, что долгое время служило главным профессиональным достоин- ством и предметом гордости профессионала-архивиста, истори- ка, текстолога, в изменявшихся условиях конца XIX - начала XX в. стало восприниматься критически. В центре внимания данно- го типа интеллектуала находилась страноведческая, достаточно узкоспециализированная модель специалиста. Ориентирован- ность на фундаментальное эрудитское изучение традиционных учреждений и делопроизводственных материалов и актовых ис- точников предъявляла высочайшие требования к узкоспециаль- ному, тесно связанному с конкретным видом документации ком- плексу вспомогательных исторических методик. Историк-иссле- дователь-страновед, архивист - историк учреждений, диплома- тист-текстолог, исследующие конкретную проблематику, с тру- дом могли перейти к теоретическому осмыслению профессио- нальных методик. Специалист данного типа испытывал большие трудности, когда переход от страноведческой тематики к гло- бальным обобщениям оказывался необходимым. Такой специа- лист не готов к теоретическому обобщению накопленного эмпи- рического опыта. Об их отношении к историческому познанию Л. Февр (1878-1956) писал: «История - это история - такова бы- ла отправная точка для ее определения» 1 . Неготовность к осмыс- лению собственной исследовательской практики поставила та- кого специалиста в критическую ситуацию. «Новый век, - писал об этой ситуации в исторической науке А. Тойнби, - очертил свое поле исследования, не ограниченное рамками одной наци- ональности, и ученые вынуждены будут приспособить свой ме- тод к интеллектуальным операциям более широкого масштаба» 2 . Становление методологии истории и обособление методов исторического исследования как особого предмета профессио- нального исторического образования стало в конце XIX - нача - ле XX в. характерной тенденцией нового менталитета истори- ков-интеллектуалов. ГЛАВА 4 Источники как средство познания для историка ВО ВТОРОЙ половине XIX в. заметно измени- лось общественное сознание. На методологию общественных и естественных наук все больше влиял позитивизм, рассматривав- ший научное знание лишь как совокупный результат конкретных 44 РАЗДЕЛ 2 специальных наук. В гуманитарной культуре наметился отход от изучения авторских произведений как предмета и цели исследо- вания. Они стали рассматриваться прежде всего как предвари- тельный этап к созданию социологических конструкций. Изме- нилось и представление о цели исторической науки, о методоло- гии достижения исторического знания. В монографиях и учеб- ных пособиях того времени отражается позитивистский подход к концепции методологии истории. Наиболее ярким выражением этого стала книга двух круп- ных французских ученых и педагогов высшей школы Ш.-В. Лан- глуа (1863-1920) и Ш. Сеньобоса (1854-1942) «Введение в изуче- ние истории» (1898)3 . Она отвечала задачам нового гуманитар- ного образования, осуществляемого в соответствии с реформой 1864 г. высшего образования во Франции. В связи с проведением реформы в Сорбонне была создана Школа высших исследований с отделением истории и филосо- фии. Главная идея состояла в подготовке молодых людей к ори- гинальным исследованиям научного характера. «Там должны бы- ли попытаться сделать для всех частей всемирной истории то, что делали уже давно в Школе хартий в ограниченной области средневековой истории Франции». По оценке Ланглуа, за время, прошедшее со времени реформы Дюрюи до конца XIX в., все эти учреждения, некогда столь несходные, стали работать в од- ном направлении ради одного общего дела, хотя каждое сохра- нило свое название, автономию и свои традиции, и их эволюция привела, несомненно, к благотворным последствиям. Именно в это время, в 1890-1897 гг., читая студентам Сорбонны лекции о том, что представляет собой и чем должно быть изучение исто- рии, Ланглуа и Сеньобос пришли к убеждению, что по этой про- блеме должно быть создано специальное пособие. Их «Введение в изучение истории» не ставило своей целью заменить будущему историку его профессиональную подготовку: оно должно было побудить специалиста размышлять о приемах исследования ис- торического материала, которые применяются подчас как бы машинально. В то же время публике, читающей сочинения исто- риков, книга должна была показать, как эти сочинения пишутся и с каких позиций возможно правильно о них судить. В повой реальности исторического сознания второй половины XIX в. изучение отдельного произведения, цельности авторского за- мысла отошли на второй план. Все дисциплины, которые давали возможность воспринимать произведения в целостности, стали трактоваться как чисто вспомогательные. Графика, фактура ру- кописи, ее внешние особенности, т. е. то, что, по существу, есть лишь выражение бытия документа, его внутреннего смысла, ста- СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ 45 ло трактоваться с технической, можно сказать формальной, сто- роны. Дипломатика, палеография, сфрагистика, текстология ин- терпретировались путь ли не как технические приемы, способы преодоления докучного барьера неразборчивости, непонятно- сти текста. Согласно концепции Ланглуа и Сеньобоса, в историческом познании различаются три основных этапа. Первый - это этап «предварительных сведений», к которым отнесены прежде все- го отыскание и собирание документов, необходимых историку (для обозначения этого этапа авторы применяют термин «эври- стика»). Здесь, и частности, рассматриваются важнейшие спра- вочные издания (типа каталогов, описей архивов, библиотек и музеев, материалов исторической библиографии, всякого рода указателей и справочников), способствующие отысканию доку- ментов. К этому же этапу отнесены все «вспомогательные нау- ки». Они трактуются именно как «техническая подготовка исто- рика и эрудита», как некий запас технических знаний, которые не может заменить ни природное дарование, ни даже знание ме- тода. Преподавание этих «вспомогательных наук» и «техниче- ских приемов» позитивистские авторы «Введения в изучение ис- тории» высоко ценят: преподавание вспомогательных наук и технических приемов исследования было введено лишь для сре- дневековой (французской) истории и только в специальной Школе хартий. Это простое обстоятельство обеспечило на це- лые 50 лет за Школой хартий заметное преимущество перед все- ми другими высшими учебными заведениями не только француз- скими, но и заграничными; она воспитала целый ряд блестящих исследователей, обнародовавших много новых данных. Техниче- ская подготовка лиц, занимающихся средневековой историей, лучше всего была поставлена именно в Школе хартий, в первую очередь благодаря курсам романской филологии, палеографии, археологии, историографии и средневекового права. Появилось много пособий по палеографии, эпиграфике и дипломатике. Второй научно-исследовательский этап в историческом по- знании Ланглуа и Сеньобос определяли как «аналитические про- цессы». Этим термином обозначалась как внешняя (подготови- тельная) критика источника, относящаяся к его происхождению и авторству, так и внутренняя критика, понимаемая как его ис- толкование и критика достоверности. Главным критерием пос- ледней служит суждение о точности и искренности автора доку- мента. Важно отметить, что ученые-позитивисты представляли кри- тику именно как подготовительный этап деятельности историка. Анализ источника в рамках данного подхода заканчивается пре- 46 РАЗДЕЛ 2 парированием содержащихся в нем данных, отделением заслу- живающих доверия фактов от недостоверных. Рассмотренный таким образом документ превращается в «длинный ряд автор- ских понятий и свидетельств о фактах». При таком подходе к критике и интерпретации документ (источник) не оценивается в целом. Предварительный аналитический этап необходим и до- статочен для последующего, более сложного этапа работы исто- рика, который называется в данной концепции синтезом, синте- тическим процессом. На этом высшем этапе отдельные факты систематизируются, осуществляется историческое построение, создаются общие формулы и, наконец, дается историческое из- ложение. Ценным в данной методике является внимательное изучение связи личностных характеристик (создателя источника) и той информации, которую он мог и хотел сообщить. Ланглуа и Сень- обос использовали для своей модели критического изучения ис- точников детальные анкеты-опросники, созданные под непо- средственным воздействием достижений социологии конца XIX - начала XX в. Ставя сформулированные ими вопросы пос- ледовательно, можно лучше изучить сложные обстоятельства со- здания источника и уровень достоверности сообщаемой инфор- мации. В учебнике Ланглуа и Сеньобоса прослеживается харак- терная для позитивистской парадигмы установка на системати- зацию имеющегося в распоряжении исследователя материала. Интерпретация и историческое построение, исторический син- тез - как этап исследовательского труда - представлен в книге именно упорядочивающими схемами распределения отдельных изолированных фактов по хронологическим или тематическим принципам. Различение источников, содержащих первичную и вторич- ную (полученную из вторых рук) информацию, а также споры о преимуществах документальных (дипломатика) источников пе- ред повествовательными восходят к XVII-XVIII вв. Немецкий методолог и историк И.Г. Дройзен (1808-1884) в своей «Истори- ке» в основу классификации источников положил принцип соот- ношения источника и факта; одни исторические факты дошли до нас непосредственно (исторические остатки), а другие - в свидетельствах о них других людей (исторические предания). Дройзен не исключал, однако, возможностей смешения этих признаков (выделяя, в частности, смешанные источники, напри- мер, вещественные с поясняющей надписью и др.) . Большой интерес к упорядочению самих объектов - истори- ческих источников - является характерной чертой другого клас- сического методологического труда - «Учебника исторического СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ 47 метода» Э. Бернгейма (1850-1942)4 . Наиболее детально и тща- тельно автором разработана классификация исторических ис- точников. Классификация как деление множества изучаемых объектов на логические классы имеет огромное значение в нау- ке не только для упорядочения знаний о фрагментах реально- сти, но прежде всего для выявления свойств и особенностей этих объектов. На определенном уровне развития любой науки классификация становится необходимой и возможной. В позна- вательной ситуации, представленной европоцентристской моде- лью исторической науки, она была и своевременна, и возможна. Э. Бернгейм выстроил свою классификацию по степени бли- зости источника к фактам, соответственно различая историче- ские остатки и историческую традицию (предания). Эта класси- фикация стала в концепции Бернгейма основополагающей для выработки методов проверки достоверности источников. В от- ношении остатков необходимо было проверить их подлинность (соответствие заявленным в них параметрам времени, места и авторства). При проверке опосредованных источников-свиде- тельств на первый план выступают все возможные в рамках тра- диционной критики свидетельств исследовательские приемы. Бернгейм, как и ранее Дройзен, как практикующий историк, ко- нечно, прекрасно понимал, что данный принцип классифика- ции не может быть проведен достаточно последовательно, по- скольку соотнести прямые и опосредованные, первичные и вто- ричные свидетельства источника весьма сложно. Применяя дан- ную классификацию, он сумел обратить внимание ученых на раз- личие социальной информации в изучаемых источниках и на не- обходимость применения различных методов ее интерпрета- ции; одни должны опираться на вещественную сторону источни- ка, его пространственные характеристики, когда источник вы- ступает как фрагмент прошлой реальности, ее остаток; другие требуют логико-содержательного анализа содержания текста. ГЛАВА 5 Позитивистские методы исторического исследования ЯВИВШИЙСЯ в свое время результатом успехов естественных наук в области постижения закономерностей в ми- ре природы, позитивизм оказал определенное влияние и на гу- манитарные науки. Отказ от умозрительных суждений, априор- ных схем и произвольных интерпретаций фактов, стремление к 48 РАЗДЕЛ 2 доказательности и воспроизводимости результатов научного ис- следования, самое глубокое уважение к науке и личности учено- го, - все эти приоритетные для позитивистской парадигмы пси- хологические установки характерны и для гуманитария данного типа. Методология исторического исследования обосабливается как предмет специального рассмотрения и становится учебной дисциплиной. Вполне в духе позитивистской парадигмы эта ме- тодология была ориентирована на выявление, описание и упоря- дочение эмпирических сведений научных объектов. «Люди, за- нимавшиеся историческими исследованиями в конце девятнад- цатого века, очень мало интересовались теорией того, что они делали. В полном соответствии с духом позитивистской эпохи историки того времени считали профессиональной нормой бо- лее или менее открыто презирать философию вообще и филосо- фию истории в частности» - так характеризовал подобную поз- навательную ситуацию английский методолог Р.Дж. Коллингвуд (1889-1943)5 . Как уже говорилось, наиболее четко позитивистские уста- новки исторического метода выражены Ш.-В. Ланглуа и Ш. Сеньобосом во «Введении в изучение истории». Для истори- ка, по мнению позитивиста, главное - это наличие реального объекта, документа, «текста»: «Историю изучают при помощи текстов». Даже суровый критик данного подхода Л. Февр не от- рицает несомненной убедительности этой позитивистской фор- мулы. «Знаменитая формула: и по сей день она не утратила всех своих достоинств, - пишет Февр, - а они, без сомнения, неоце- нимы. Честным труженикам, законно гордящимся своей эруди- цией, ома служила паролем и боевым кличем в сражениях с лег- ковесными, кое-как состряпанными опусами» 6 . Написанная ис- следователем « Политической истории современной Европы» профессором Сорбонны Ш. Сеньобосом и его коллегой, блестя- щим знатоком источников по истории средневековой Европы Ш. Ланглуа небольшая, изящная, чуть ироническая книжка «Вве- дение в изучение истории», казалось бы, должна была бы быть давно забыта, как многие другие. Но этого не произошло, а это значит, что она верно выразила свое время. Задумаемся над ее секретом. В книге предстает образ историка, который уверен в реальности своих эмпирических данных, в постижимости своих, столь необходимых ему, источников. Это - ситуация европоцен- тристской исторической модели, на которую поработало не од- но поколение ученых. Эта ситуация приверженцем принципи- ально иной парадигмы, историком другого поколения А. Тойнби описывается так: «Со времен Моммзена и Ранке историки стали тратить большую часть своих усилий па сбор сырого материала - СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ 49 надписей, документов и т. п. - публикацию их в виде антологий или частных заметок для периодических изданий. При обработ- ке собранных материалов ученые нередко прибегали к разделе- нию труда, В результате появлялись обширные исследования, ко- торые выходили сериями томов... Такие серии - памятники че- ловеческому трудолюбию, «фактографичности» и организацион- ной мощи нашего общества. Они займут свое место наряду с изу- мительными туннелями, мостами и плотинами, лайнерами, крейсерами и небоскребами, а их создателей будут вспоминать в ряду известных инженеров Запада» 7 . Методы критики свиде- тельств, полученных от очевидцев событий и от тех, кто получи- ли сведения из вторых или третьих рук, или пользовались на- дежными документами, многократно совершенствовались и от- рабатывались начиная с изданий XVII в. Не оттого ли при чте- нии методологического труда Ланглуа и Сеньобоса нас не поки- дает ощущение легкости, как будто мы не движемся по пути соз- дания исторического нарратива, а как бы парим над ним, видим его сверху, и он весь - от начала (подготовительные процессы) и до успешного завершения (изложение) - логически выверен и хорошо знаком. Итак, прежде всего - отыскание документов (эв- ристика); затем анализ (внешняя, подготовительная, критика); внутренняя критика (критика толкования - герменевтика, нега- тивная внутренняя критика достоверности - через проверку ис- кренности и точности свидетельства и как ее результат - устано- вление частных фактов). Далее наступает этап синтеза, который в духе позитивистской парадигмы достигается путем группиров- ки выявленных ранее фактов и построения общих формул. Из- ложение результатов исследования завершает создание истори- ческого нарратива. Таким образом, на основе эмпирически обеспеченной источ- никами, публикациями, архивными документами европоцентри- стской модели исторической науки прослеживается и опреде- ленный тип исторического профессионализма, основанный на эффекте « познания познанного»: знание документа, определен- ной суммы установленных фактов, методов критического отбо- ра свидетельств, слагавшихся интеллектуальными усилиями по- колений. Каждый этап исследовательской работы открыт науч- ному сообществу и доступен его контролю. Методология « познания познанного», выработанная в духе позитивистской модели европоцентристской историографии и опирающаяся на относительно стабильные представления об объекте исторического познания, вскоре пришла в противоре- чие с реальностью. Позитивисты вырабатывали свои методы, свои критерии объективности исторического познания и соот- 50 РАЗДЕЛ 2 ветствующие требования к историческому образов